Решение по делу № 33-692/2021 от 29.12.2020

Судья    Егорова М.П.              Апелляционное определение

изготовлено 18.08.2021г.        

Дело № 33-692/2021

УИД 76RS0009-01-2019-000013-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

12 августа 2021 года

дело по исковому заявлению Канца Владислава Эдуардовича к Королеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и самостоятельному требованию третьего лица Хайдукова Михаила Юрьевича об оспаривании договора займа.

По делу установлено:

Канц В.Э. обратился в суд с иском к Королеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.09.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику в долг была передана сумма в размере 3000000 рублей на срок до 01.09.2018 с выплатой процентов в размере 10% годовых. В подтверждение передачи денег, Королевым Д.А. была составлена и передана Канцу В.Э. соответствующая расписка. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 600 547,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 102 467 руб. 65 коп., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились кредитор Королева Д.А. - Хайдуков М.Ю. и финансовый управляющий Вахрамеев М.В., не участвовавшие в рассмотрении дела.

В апелляционных жалобах Хайдукова М.Ю. и финансового управляющего Вахрамеева М.В. ставился вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что сделка от 01.09.2016, заключенная между сторонами, является мнимой и в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2020 года апелляционные жалобы Хайдукова М.Ю. и финансового управляющего Вахрамеева М.В. оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 04 июля 2020 года в части оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Хайдукова М.Ю. отменено, дело направлено на апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года постановлено перейти к рассмотрению искового заявления Канца В.Э. к Королеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хайдуков М.Ю., финансовый управляющий Королева Д.А.- Вахрамеев М.В., ООО «Русфинансбанк».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом Хайдуковым М.Ю. были заявлены самостоятельные требования о признании договора займа от 01.09.2016, заключенного между Канцем В.Э. и Королевым Д.А. ничтожной сделкой. В обоснование требований указано, что указанная сделка является мнимой, была заключена для искусственного создания задолженности Королева перед еще одним кредитором, с которым ответчик состоит в дружеских отношениях, для последующего участия в процедуре банкротства и распределении имущества должника.

В судебном заседании представитель Хайдукова М.Ю. по доверенности Павлов А.В. заявленные требования третьего лица о признании договора займа ничтожной сделкой поддержал. Дополнительно пояснил, что о мнимости договора займа свидетельствует отсутствие сведений, подтверждающих наличие у Канца В.Э. финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 3000000 рублей, а также доказательств распоряжения ответчиком предоставленными заемными денежными средствами. В момент заключения займа имелись признаки неплатежеспособности ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Представитель финансового управляющего Вахрамеева М.В. по доверенности Советова Ж.В. требования о признании договора займа ничтожной сделкой поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик не участвовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования признал, не оспаривал подлинность договора, не просил о снижении неустойки. Сделка является мнимой, была заключена для того, чтобы участвовать в перераспределении имущества Королева в процессе процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между Канцем В.Э. и Королевым Д.А. заключен договор займа денежных средств от 01.09.2016 года, по которому ответчик Королев Д.А. получил от истца Канца В.Э. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 01.09.2018 года.

В подтверждение передачи денежных средств Королевым Д.А. была выдана расписка, составленная в простой письменной форме, от 01.09.2016 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Осипова М.В., с полномочием и правом признания иска, факт заключения договора займа, подлинность расписки, наличие задолженности и ее размер не оспаривала, исковые требования признала.

Заключение договора займа между Канцем В.Э. и Королевым Д.А. подтверждается договором и распиской, в которой указано на заемный характер денежных средств, их реальную передачу должнику. Признание иска не противоречит закону, расписка ответчика исследована судебной коллегией в материалах дела в оригинале. Расписка Королева Д.А., как и договор займа, не признается недействительной или безденежной, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований Канца В.Э.

В пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно условиям договора размер подлежащих выплате заемщиков процентов за период с 01.09.2016 года по 01.09.2018 года составляет 100000 рублей, из расчета: 3000000 (сумма долга) *122 (дня)/ 366 *10% (ставка), за период с 01.01.2017 по 01.09.2018 размер процентов составляет 500547,95 рублей, из расчета: 3000000 (сумма долга) *609 (дней)*/365*10% (ставка), а всего 600547,95 рублей.В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки со 02.09.2019 по дату предъявления иска в суд 16.01.2019, заявленную истцом, размер подлежащих взысканию процентов составляет 101752,47 руб., из расчета:

период просрочки с 02.09.2018 года по 16.09.2018 года 3600547,95 (сумма долга) *15 (дней)*7,25% (ставка)/365 = 10727,66 руб.;

период просрочки с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года 3600547,95 (сумма долга) *91 (дней)*7,75 (ставка)/365 = 67325,31 руб.;

период просрочки с 17.12.2018 года по 16.01.2019 года 3600547,95 (сумма долга) *31 (дней)*7,75 (ставка)/365 = 23699,5 руб.

Доводы третьего лица Хайдукова М.Ю. о мнимости договора займа не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлены, напротив, факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской.

Доводы о том, что договор займа был заключен исключительно с целью уменьшения конкурсной массы должника в период процедуры банкротства Королева Д.А., подлежат отклонению.

Долговые обязательства между Канцем В.Э. и Королевым Д.А. по оспариваемому договору займа возникли в 2016 году, в то время как производство по делу о признании несостоятельным(банкротом) Королева Д.А. возбуждено по заявлению Хайдукова М.Ю. 05.08.2019 г.

Доказательств подложности расписки о получении денежных средств Хайдуковым М.Ю. также не представлено.

По ходатайству Хайдукова М.Ю. судебной коллегией на основании определения от 29.09.2021 была назначена судебная техническая экспертиза для определения давности выполнения текста фамилии, имени, отчества и подписи Королева Д.А. в расписке от 01.09.2016, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» № от 07.06.2021 расшифровка фамилии, имени и отчества исполнителя подписи- «Королев Дмитрий Александрович» и подпись от имени Королева Д.А. в расписке от 01.09.2016 исполнены не позднее мая 2019 года (точность датировки из суммарной ошибки + 3 месяца) при условии хранения документа в режиме теневого сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов. Установить абсолютную давность исполнения расшифровки фамилии, имени и отчества подписи «Королев Дмитрий Александрович» и подписи от имени Королева Д.А. в расписке от 01.09.2016 не представляется возможным.

Таким образом, заключением судебной экспертизы дата составления расписки от 01.09.2016 г. не опровергнута, в связи с чем, оснований предполагать наличие в действиях истца и ответчика злоупотребления своими правами и заключение договора займа с целью уменьшения конкурсной массы Королева Д.А. не имеется.

Сам по себе факт признания ответчиком исковых требований не свидетельствует о мнимости договора займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика и иных заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, времени возникновения обязательства Королева Д.А. перед Канцем В.Э. относительно возбуждения процедуры несостоятельности Королева, ссылки представителя третьего лица и представителя финансового управляющего о не доказанности истцом факта реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, не являются основанием для удовлетворения самостоятельного требования третьего лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в силу подп.4 п.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене; требования истца о взыскании суммы долга с Королева Д.А. в пользу истца подлежат удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица Хайдукова М.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Канца В.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26711,50 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2019 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Королева Дмитрия Александровича в пользу Канца Владислава Эдуардовича задолженность по договору займа от 01.09.2016 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 600 547,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2018 по 16.01.2019 в сумме 101 752,47 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 26 711,50 рублей, а всего 3 729 011,92 рублей.

Заявление третьего лица Хайдукова Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: