Решение по делу № 22-1854/2023 от 10.07.2023

Дело № 22-1854/2023 судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 1 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой С.М.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Смирновой Т.А.

осужденного ФИО 1 , посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Белякова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО 1 и его защитника – адвоката Белякова С.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 09 июня 2022 года ФИО 1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 02 августа 2022 года, с зачетом времени содержания под стражей с 09 июня 2022 года, окончание срока – 08 августа 2024 года.

Осужденный ФИО 1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания- ограничением свободы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник осужденного ФИО 1 – адвокат Беляков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Указывает, что на дату заявления ходатайства ФИО 1 отбыл более 1/3 наказания, финансовых обязательств не имеет, имел опыт трудоустройства в исправительном учреждении, к работе без оплаты труда относится с пониманием, к установленному режиму относится нейтрально, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет, вину признал, мероприятия воспитательного характера посещает, продолжает трудиться на безвозмездной основе. Полагает, что все требования, предусмотренные законом, необходимые и достаточные для принятия решения о замене осужденному наказания на более мягкое, выполнены. Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения не смог представить сведений о причине постановки ФИО 1 на профилактический учет, как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию, сам осужденный пояснил, что к этому отношения не имеет, возможно, постановка на учет связана с имеющейся у него татуировкой на теле, которая была сделана еще в 90-е годы. Полагает, что сведения о личности ФИО 1 , его медлительность, замкнутость, отсутствие инициативы в повышении профессиональных навыков, отсутствие стремления к саморазвитию, не могут препятствовать удовлетворению ходатайства.

Осужденный ФИО 1 в апелляционной жалобе указал на незаконность принятого судом решения, а также на то, что фактически он отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, а положения ст.78 УИК РФ не относят к нарушениям отсутствие поощрений за весь срок отбытия наказания. Суд умышленно не идет на уступки осужденному, несмотря на его хорошее поведение в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасев Д.А. полагал постановление суда не подлежащим изменению, так как приняты во внимание все характеризующие осужденного материалы, обстоятельствам, подлежащим установлению, дана правильная оценка, цели наказания осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах сведений, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности, реализацию им намерений встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что ФИО 1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, характеризующим личность осужденного.

При принятии решения судом учтено, что ФИО 1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на должность слесаря-сборщика участок сборки пакетов жилой зоны ИУ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность резчика пищевой продукции в столовую жилой зоны ИУ, с ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с низкой квалификацией, к повышению профессиональных навыков не стремится, требует постоянного контроля со стороны мастерского состава, к работам без оплаты труда относится с пониманием, к установленному режиму содержания отношение нейтральное, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий и поощрений не имеет, образование 8 классов, к саморазвитию не стремится, дополнительное образование в ФКУ ИК-10 не получает, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, социально-полезные связи и отношения с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью, исков и алиментов не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее, либо распространяющее экстремистскую идеологию.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, следует, что за период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имеет.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера исправительного учреждения, ФИО 1 исполнительных листов не имеет.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО 1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии.

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует его трудоустройство до марта 2023 года, отсутствие взысканий, признание им своей вины, посещение мероприятий воспитательного характера. Однако, указанные сведения говорят о соблюдении осужденным принятых норм поведения в исправительном учреждении. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного ФИО 1 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает социальные связи.

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны (отсутствие конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации и заключенными, посещение режимных мероприятий), а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного, который только старается делать для себя правильные выводы из посещаемых мероприятий воспитательного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств достаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью не достигнуты.

При принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО 1 , применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, поскольку отсутствуют однозначные выводы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о заменеФИО 1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО 1 и его защитника адвоката Белякова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий