Решение по делу № 2-1635/2018 от 08.06.2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1635/18                        09 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К..

прокурора Скибенко С.А.

с участием представителя внешнего управляющего Псинкова Ю.А., действующего на основании доверенности от 02.08.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга в защиту интересов Напольского Андрея Михайловича к ЗАО «Строительно-монтажное управление – 11 Метрострой» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период приостановления работы

УСТАНОВИЛ:

    Истец Прокурор Центрального района Санкт – Петербурга обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением в защиту интересов Напольского А.М. к ЗАО «Строительно-монтажное управление – 11 Метрострой», просит взыскать с ответчика в пользу Напоьского А.М. сумму среднего заработка в период приостановления работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 312 121 рубль 07 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Центрального района Санкт – Петербурга по заявлению Напольского А.М. установлено, что со стороны ЗАО «СМУ-11 Метрострой» перед Наппольским А.М. имеется задолженность по выплате среднего заработка в период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней в размере 312 121 рубль 07 копеек, что подтверждается справкой ответчика от 23.03.2018 года, в связи с чем обратился в суд.

    Представитель процессуального истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требований и изложенные основания, просила заявленные требования удовлетворить.

    Материальный истец Напольский А.М. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.32-33), в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что на момент приостановления работы Напольский А.М. работал на 1-м участке ответчика в подземных условиях на строительстве ст.метро «Театральная» (шахта № 574). Шахта № 574 с 18.08.2016 года зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов. В трудовом договоре с Напольским А.М., карте специальной оценки условий труда рабочего места проходчика отражено, что его работа связана с подземными условиями труда. Все вновь принятые на работу проходчики проходят вводный и первичный инструктаж, затем проводится регулярных повторный инструктаж об ознакомлении с Планом ликвидации аварии на опасном производственном объекте, который в том числе проходил и Напольский А.М., в связи с чем не мог не знать, что работает на опасном производственном объекте и не имеет право на приостановление работы. По правилам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Представитель 3-го лица – внешнего управляющего ЗАО «Строительно-монтажное управление – 11 Метрострой» в назначенное судебное заседание, пояснил, что представитель ответчика подтвердил факт существования задолженности в том размере, что просит взыскать истец.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ.

На основании ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2, 22 ТК РФ, работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - основная обязанность перед работником.

Согласно ст.21 ТК РФ, работники имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст.136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и набавок компенсационного характера, в числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.2 ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Пунктом 4 ст.142 ТК РФ предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Напольский А.М. обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о защите его прав ввиду невыплаты ему ЗАО «СМУ-11 Метрострой» среднего заработка за период приостановления работы за период с октября 2017 года по февраль 2018 года (л.д.10-11).

В ходе проведенной проверки установлено, что Напольский А.М. в период с 07.03.2006 года по 16.02.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 03.03.2006 года (л.д.13-15), с 01.08.2016 года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в должности проходчика на подземных работах на участке № 1 (л.д.55), уволен 16.02.2018 года по основаниям ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.16).

С октября 2017 года по февраль 2018 года Напольский А.М. приостанавливал работу по причине невыплаты заработной платы, что не оспаривается сторонами.

Ответчик задолженность признает и подтверждает ее справкой о наличии задолженности по заработной плате от 09.07.2018 года (л.д.19), согласно которой задолженности по заработной плате перед Напольским А.М. с 07.03.2006 года по 16.02.2018 года не имеется, существует задолженность за приостановление работы по ст.142 ТК РФ по среднему заработку за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в общей сумме 312 121 рубль 07 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что в силу характера своей работы Напольский А.М. не имел права приостанавливать работы по тем основаниям, что осуществлял работы на опасном производственном объекте.

По правилам ст.142 ТК РФ не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают, что на момент приостановления работы деятельность Напольского А.М. была связана с непосредственным обслуживанием особо опасных видов производств, оборудования.

Так, из представленных документов усматривается (л.д.44), что в Государственный реестра опасный производственных объектов в установленном порядке эксплуатирующей организацией ЗАО «Строительно-монтажное управление – 11 Метрострой» были внесены сведения об эксплуатируемых указанной организацией опасных производственных объектов:

- участок специального строительства станции «Обводный канал – 2»;

- участок специального строительства «ст.метро Дунайский проспект»;

- участок специального строительства шахта № 574.

Как следует из представленных ответчиком документов, с 01.08.2016 года Напольский А.М. был переведен на работу в структурное подразделение Участок № 1 должность проходчик у разряда на подземных работах (л.д.55).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что то структурное подразделение, в котором Напольский А.М. осуществлял трудовую деятельность на момент приостановления работы (участок № 1) каким-либо образом связан с эксплуатируемыми указанной организацией опасными производственными объектами, кроме того, не представлено доказательств того, что деятельность Напольского А.М. на момент приостановления работы была связана с непосредственным обслуживанием особо опасных видов производств, оборудования.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что работник извещался о том, что он не имеет право приостанавливать работы по правилам ст.142 ТК РФ, в том числе и после получения от Напольского А.М. уведомления о приостановлении работы.

Представленный Журнал изучения плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, в котором имеется отметка об изучении Напольский А.М. указанного плана 29.07.2017 года (л.д.42-43) не содержит в себе сведений о том, что работникам в рамках указанного мероприятия производились разъяснения того, что они заняты на опасном производственном объекте.

По изложенным основаниям позиция ответчика не может быть принята судом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Напольского А.М. задолженность по выплате среднего заработка за период приостановления работы в размере 312 121 рубль 07 копеек в соответствии с заявленными требованиями по правилам ст.196 ГПК РФ.

По правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 321 рубль 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление – 11 Метрострой» в пользу Напольского Андрея Михайловича сумму среднего заработка в период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 312 121 рубль 07 копеек.

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление – 11 Метрострой» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 321 рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2018 года