Решение от 16.01.2019 по делу № 2а-23/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области                   16 января 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., административного истца Крапивко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крапивко Дарьи Юрьевны к Горьковскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) и снижения размера удержания,

УСТАНОВИЛ:

Крапивко Д.Ю. обратилась в Горьковский районный суд Омской области с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве Горьковского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство, по которому в настоящее время производиться удержание из единственного источника доходов - заработной платы в размере 50%. В связи с тем, что оставшихся денежных средств ей не хватает для жизни, ей было направлено в службу судебных приставов заявление о снижении удержания с ее заработной платы с 50% до 25%. Однако, судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Шушура Е.С. было вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Удержание 50 % от заработной платы существенно ухудшает ее материальное положение и материальное положение лиц, которые находятся на ее иждивении, так как на оставшуюся сумму невозможно нормально существовать, в связи с обязательными платами услуг ЖКХ, приобретение дров, газа, оплаты за детский сад. Заработная плата единственный источник доходов, которая составляет 8 970,08 руб., при этом у нее на иждивении находятся 3 малолетних детей. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в уменьшении процента удержания из заработной платы до 25%, уменьшить размер удержаний до 25% по исполнительному листу.

В судебное заседание административный истец поддержала заявленные требования, настаивала на уменьшении размера взыскании, так как не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, а также на оставшиеся 4 485 рублей содержать себя и троих малолетних детей с учетом необходимости внесения регулярных платежей по оплате услуг ЖКХ, приобретение дров, газа, платы за детский сад, питания детей в школе, на занятия в кружках.

Представители Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон РФ № 229-ФЗ) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе г Омска, о взыскании с Крапивко Д.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору на общую сумму 115753,20 руб., судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от 17.10.2018 обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 115 753,20 руб., исполнительского сбора - 8 476,08 руб. ежемесячно в размере 50%.

21.12.2018 в удовлетворении ходатайства Крапивко Д.Ю. об уменьшении размера удержаний должностным лицом службы судебных приставов отказано.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы административного истца, являющейся должником по исполнительному производству, не превышает установленный положениями ч. 2 ст. 99 Закона РФ № 229-ФЗ размер, а его уменьшение с учетом материального положения должника, размера задолженности, иных обстоятельств дела, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, постольку оснований полагать о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность административного ответчика, как необходимого условия признания его незаконным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Крапивко Д.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсии незаконным, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Крапивко Д.Ю. ссылается на то, что заработная плата является ее единственным источником дохода, который составляет 8970,08 рублей, что является ниже прожиточного минимума, также указывает на получение около 2 000 рублей различных пособий на детей, при этом муж ее постоянного дохода не имеет, имеет случайные незначительные заработки, размер которых не может обеспечить нормальное содержание всех членов семьи.

При этом у нее на иждивении находятся 3 малолетних детей, она несет обязанности по внесению обязательных платежей в виде оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, по оплате питания, обучения детей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность в настоящее время не погашена.

Доказательств иных доводов, изложенных в административном исковом заявлении, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, в случае, когда заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они позволяют устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Согласно представленным суду документов Крапивко Д.Ю. работает в должности повара в МБОУ «Горьковская СОШ», размер заработной платы составляет 8 970, 08 рублей. После удержаний по исполнительному производству остаются денежные средства в размере 4485 рублей, что, даже с учетом получения пособий на детей в размере около 2 000 рублей, значительно ниже установленной Постановлением Правительства Омской области от 12.12.2018 № 371-п на 2018 год величины прожиточного минимума, которая для трудоспособного населения составляет 9 891 рублей, а детей - 9 637 рублей.

Таким образом, при установлении размера удержания из доходов должника в размере 50%, оставшийся доход из заработной платы Крапивко Д.Ю. существенно ухудшает ее материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий ее жизни и жизни лиц, находящихся у нее на иждивении. Иных доходов и имущества, на которые можно обратить взыскание, должник не имеет, что объективно подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергнуто стороной взыскателя.

При таких обстоятельствах, которые суд находит исключительными, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также баланса интересов сторон, обеспечения исполнения судебного акта, суд считает возможным снизить размер удержаний из заработной платы должника до 25%.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 21.12.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 25% ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 17.10.2018 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░