Решение по делу № 33-2846/2024 от 08.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2846/2024

Строка 153г

УИД: 36MS0043-01-2022-001565-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Хныкиной И.В., Шаповаловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-83/2023 по иску Пилюгина Александра Валерьевича к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Пилюгина Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г.,

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Пилюгин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее по тексту – АО «УК Центрального района» или управляющая компания), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170 530,40 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., убытки, понесенные в связи с ремонтом трубопровода холодного водоснабжения в размере 531 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2019 произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> результате течи трубопровода холодного водоснабжения до первого запорного крана. Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг имуществу истца причинен материальный ущерб, отказ управляющей компании добровольно удовлетворить заявленные требования нарушает права истца как потребителя, Пилюгин А.В. обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3, 10-11, 86-87, 198).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 исковые требования Пилюгина А.В. удовлетворены частично. С АО «УК Центрального района» в пользу Пилюгина А.В. взыскан ущерб в размере 133666,64 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере
2 743,30 руб., штраф в размере 30 000 руб. С АО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4173,33 руб. С Пилюгина А.В. и АО «УК Центрального района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3790 руб. и 13740 руб. соответственно (т. 1 л.д. 204, 205-214).

Не согласившись с принятым решением, Пилюгин А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно принял во внимание экспертный расчет стоимости ущерба на дату залива, тогда как по действующему законодательству размер ущерба должен определяться на дату проведения экспертизы. Присужденный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что оснований для снижения штрафа в пользу потребителя не имелось (т. 1 л.д. 218-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.08.2023 решение суда от 30.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилюгина А.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 234, 235-238).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 24, 25-31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пилюгин А.В. и его представитель по устному ходатайству Пилюгина Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1
ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Пилюгин А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-18). Управление многоквартирным домом осуществляет
АО «УК Центрального района».

13.05.2019 Пилюгин А.В. обратился в управляющую компанию с заявлением об устранении течи в трубопроводе холодного водоснабжения до первого запорного устройства (т. 1 л.д. 90).

19.05.2019 произошел залив квартиры истца, причиной которого явилась течь трубопровода холодного водоснабждения до первого запорного устройства.

20.05.2019, а затем 17.06.2019 истец обращался в АО «УК Центрального района» с заявлением о проведении осмотра квартиры и составлении соответствующего акта, ссылаясь на факт причинения ущерба, компенсации причиненного ущерба (т. 1 л.д. 5, 88, 89).

27.06.2019 управляющей компанией составлен акт технического обследования и заключения о состоянии спорной квартиры, в котором зафиксированы соответствующие повреждения (т. 1 л.д. 4).

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «Консалт Черноземья» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры истца, пострадавшей в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220648 руб. (т. 1 л.д. 19-69).

Ответчиком факт залива квартиры истца 19.05.2019 по причине течи трубопровода холодного водоснабжения до первого запорного крана в вышеуказанной квартире, которое относится к общедомовому имуществу, не оспаривался.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебного исследования в размере 3500 руб. Пилюгиным А.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Для устранения противоречий позиций сторон о размере ущерба определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 91-92, 93-94).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место 19.05.2019, в результате экспертного осмотра (с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 27.06.2019) на дату залития составляет 133 666,64 руб., на дату производства экспертизы составляет 170 530,40 руб. (т. 1 л.д. 118-192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 199, 200-202).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на АО «УК Центрального района», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате залива находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества.

Взыскивая с ответчика ущерб в размере 133 666,64 руб., районный суд руководствовался заключением судебной экспертизы и исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного судебным экспертом на дату залива.

Ввиду отказа управляющей компании добровольно удовлетворить требования потребителя, с АО «УК Центрального района» в пользу истца, исходя из положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан штраф в размере 30000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая истцу во взыскании расходов на приобретение инструментов для производства ремонта стояка холодного водоснабжения, районный суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и необходимостью приобретения инструментов.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика как причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба мотивирован в решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, подлежащего возмещению исходя из следующего.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исходя из указанных разъяснений, действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд в нарушение указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходил из стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ в квартире истца на дату залива 19.05.2019, что привело к уменьшению суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу в результате незаконных действий ответчика и нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от 19.05.2019, на дату производства экспертизы составляет 170 530,40 руб.

Поскольку истец, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права должен будет произвести затраты на восстановительный ремонт в размере 170 530,40 руб., именно данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ.

Противоправных действий истца, являющихся основанием для снижения суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Предъявление иска в последний день срока исковой давности является правом истца, а предъявление иска направлено на защиту нарушенного права, обусловленного отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, и о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Поскольку решением суда установлен факт нарушения АО «УК Центрального района» прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, с управляющей компании в пользу истца исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Судом размер компенсации морального вреда определен в размере 2000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о несогласии с указанным размером компенсации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статья 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статьи 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судом первой инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда не оценены в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей его личности и заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Выводы районного суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Пилюгина А.В. компенсации морального вреда носят формальный характер, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 по их применению.

Судом не приведены мотивы значительного снижения размера взысканной денежной суммы по сравнению с заявленным, их достаточности и соответствия требованиям разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее оказание потребителю коммунальных услуг управляющей компанией, длительность нарушения прав истца, предварительное обращение истца в управляющую компанию о течи в трубопроводе холодного водоснабжения с целью предотвращения возможного залива, на которое необходимых действий со стороны ответчика не последовало, длительность нарушения и нравственных страданий, невозможность проживания в квартире после залива в связи с отсутствием благоприятных условий и вынужденное проживание у родственников, не возмещение в течение трех лет в добровольном порядке ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. является соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 50000 руб. судебная коллегия не усматривает и принимает во внимание, что в результате залива причинен имущественный вред, доказательств вреда здоровью в результате залива не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим заливом и необходимостью приобретения инструментов для производства ремонта трубопровода холодного водоснабжения и их использования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 531 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет
90 765,20 руб. ((170 530,40 + 15000) * 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

АО «УК Центрального района» письменные пояснения по существу заявленных требований не представила, в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.201 об. т.1), при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено ни одного мотива, обосновывающего допустимость уменьшения размера определенного в соответствии с законом штрафа, которые бы подлежали проверке и оценке судом.

Поскольку ходатайство ответчика о снижении размера штрафа носит формальный характер, доказательств исключительности данного случая для снижения штрафа не представлено, учитывая длительность нарушения и непринятие никаких мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к определенной в соответствии с законом суммой штрафа в размере 90 765,20 руб. судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пилюгиным А.В. заявлены к взысканию и документально подтверждены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб. (л.д. 12 т. 1).

Данное заключение не было положено в основу решения, однако оно являлось необходимым для предъявления иска в целях обоснования заявленных исковых требований и цены иска, было приложено к исковому заявлению. Поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым, они по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Судебной коллегией в основу решения положено заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное и допустимое доказательство, оплата за которую в размере 17530 руб. возложена на ответчика, но им не оплачена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, расходы на экспертизу в размере 17530 руб. подлежат взысканию с АО «УК Центрального района» как с проигравшей стороны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского бюджета город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4910, 61 руб.
((170 530,40 – 100000)*2% + 3200 + 300).

Поскольку решение суда от 30.03.2023 до его отмены находилось на исполнении, при этом с заявлением о повороте исполнения решения АО «УК Центрального района» не обращалось, на судебный запрос о выплаченной сумме истцу, экспертному учреждению сведений не предоставила, во избежание двойного взыскания следует указать, что денежные суммы, выплаченные АО «УК Центрального района» в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г., подлежат учету при исполнении настоящего апелляционного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пилюгина Александра Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере
170530 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 3500 руб., штраф в размере
90765 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УК Центрального района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17530 руб.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 910,61 руб.

При исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные
АО «УК Центрального района» в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: