Решение по делу № 2-151/2016 (2-3838/2015;) от 20.11.2015

№ 2-151/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края 15 февраля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетютских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланг К.В. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ланг К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» мотивируя тем, что 27.02.2015 года она подала заявление в ОАО «МДМ Банк» для открытия и обслуживания банковского вклада «до востребования». 27.02.2015 ответчиком заявление истца было акцептовано. Акцептованное заявление является договором банковского вклада «До востребования» от 27.02.2015 г. № и договора комплексного банковского обслуживания (далее договор) и является неотъемлемой частью договора. 14.09.2015 года истцом для пополнения открытого на её имя были внесены наличные денежные средства в размере .... После внесения 17.09.2015 года истцом очередной денежной суммы в размере ... на счёт № было установлено, что кассовая операция по приему наличных денег на сумму ..., оформленная приходный кассовый ордером № ответчиком проведена не была. Причиной явилось пополнение текущего счёта № открытого в ДО «Прокопьевский» КФ ПАО «МДМ БАНК» (получатель - Ланг К.В.). После установления причин истец обратилась в Банк с требованием о возврате суммы ... в связи с ошибочно внесенным ответчиком реквизитам получателя, последним требование было фактически проигнорировано, а денежные средства, вопреки воле клиента, были перечислены (переведены) на текущий счёт третьему лицу. Тот факт, что денежные средства в общей сумме ... ответчиком фактически были переведены на счёт третьего лица без соответствующего поручения истца, также подтверждается соответствующей перепиской. Распоряжений о перечислении денежных средств пополнения текущего счёта № по форме, установленной действующим законодательством, от Истца лично в подразделение банка заключившего договор, а именно ДО «Заполярный» КРФ ПАО «МДМ БАНК» не поступало, правовых оснований и распоряжения денежными средствами ответчика не имеется. Ланг К.В. просит взыскать в с ответчика сумму в размере ..., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ....

Данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании на 27.01.2016 года и 15.02.2015 года. Всякий раз стороны своевременно и надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела и необходимости явки в суд, однако истец Ланг К.В. в суд 27.01.2016 года и 15.02.2015 года не явилась, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Согласно ст.222 ГПК РФ, заявление остается без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» Снаткина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не требует разбирательства дела по существу.

Представители третьих лиц ООО «Нет долгов», ООО КБ «Взаимодействие», третье лицо Ланг К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истец дважды не явилась в судебное заседание, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ланг К.В. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Санькова