Решение по делу № 2-138/2015 от 21.01.2015

дело № 2-138/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                      18 февраля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

с участием истца Ефремова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ефремова <данные изъяты> к Черепанову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору,

установил:

Ефремов В.В. обратился с иском к Черепанову Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 53 коп. В обоснование своих требований указал, что 11 декабря 2009 г. между истцом и кредитором ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком Черепановым Е.В. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между банком и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей. Истец уплатил за ответчика в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что поскольку он исполнил за Черепанова Е.В. его обязательства перед кредитором, к нему перешло право требования денежных средств в объеме исполненного за ответчика обязательства.

В суде истец Ефремов В.В. поддержал заявленные требования, просил их полностью удовлетворить.

Ответчик Черепанов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не уведомил, возражений по существу иска не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанности по кредитному договору установлены параграфами 1, 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников то, согласно ст. 321 ГК РФ, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2009 г. между ответчиком Черепановым Е.В. и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок по 10 декабря 2014 г. под 20% годовых.

Истец Ефремов В.В. на основании договора поручительства физического лица № выступил поручителем по указанному кредитному договору.

Следовательно, являясь поручителем, Ефремов В.В. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком Черепановым Е.В. по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и (или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договора поручительства).

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 г. с заемщика Черепанова Е.В., а также его поручителей Ефремова В.В. и Терехова Ю.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы истца по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.В ходе исполнительного производства, возбужденного 05 февраля 2013 г. в отношении Ефремова В.В. во исполнение указанного решения суда, с истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от 29.11.2013 г. на сумму <данные изъяты> коп., № от 05.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> коп., № от 14.04.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> коп., № от 13.12.2013 г. на сумму <данные изъяты>., № от 24.02.2014 г. на сумму <данные изъяты>., мемориальными ордерами № от 05.12.2013 г., № от 20.12.2013 г., № от 27.02.2014 г. о перечислении денежных средств в указанных суммах кредитору, а также сведениями Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об уплате Ефремовым В.В. долга по кредитному договору № от 11.12.2009 г.

Размер уплаченного по кредитному договору долга и факт уплаты этого долга за него истцом ответчик не оспаривает.

Согласно материалам исполнительного производства № 18 апреля 2014 г. исполнительные действия в отношении Ефремова В.В. окончены по причине подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2.6 договора поручительства № от 11 декабря 2009 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ефремовым В.В., согласно которому в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности должника в сумме, уплаченной кредитору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № от 11 декабря 2009 г. частично исполнены солидарным должником – поручителем Ефремовым В.В., последний имеет право регрессного требования к заемщику Черепанову Е.В. в том объеме, в котором удовлетворил требование кредитора и понес убытки в связи с ответственностью за должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика Черепанова Е.В. в пользу Ефремова В.В. подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная истцом задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по квитанции <данные изъяты> от 05 мая 2014 г. <данные изъяты> руб. суд не усматривает, поскольку указанный платежный документ не содержит сведений об уплате истцом денежных средств в связи с исполнением за ответчика обязательств по названному кредитному договору. Как следует из содержания квитанции, денежные средства уплачены в федеральный бюджет по другому исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от 21.01.2015 г.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу составляет 3209 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова <данные изъяты> в пользу Ефремова <данные изъяты> уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Черепанова <данные изъяты> в пользу Ефремова <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 19 февраля 2015 г.