Решение по делу № 33-3968/2018 от 21.05.2018

Судья Глебова М. А.	стр.147г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-3968/18	25 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Пантелеева Д.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Пантелеева Д.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Взыскать с Пантелеева Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы в размере 25000 рублей за производство повторной судебной экспертизы (счет № 100 от 06.03.2018г.)»

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пантелеев Д.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2017 года, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился 20 января 2017 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 02 февраля 2017 года направил претензию. Ответчик страховую выплату не произвел, с чем истец не согласился. Ссылаясь на заключение ИП Батраков В.А., просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за услуги представителя - 15000 руб.

Истец Пантелеев Д.С. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Бурьянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Пантелеев Д.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Критически относится к заключению судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 14 января 2017 года. Считает данный вывод противоречащим иным имеющимся в материалах дела доказательствам: справке о ДТП, акту осмотра автомобиля. Полагает, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не может быть принято судом при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2017 года в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> Пантелеев Д.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (световую опору).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2017 года следует, что Бурьянов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, и создал помеху для движения.

Указанным постановлением Бурьянов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

20 января 2017 года Пантелеев Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 февраля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью квалифицировать заявленное истцом событие как страховой случай.

02 февраля 2017 года истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. № 78/02/17 от 16 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 410200 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб.

Из заключения судебной экспертизы, выполнение которой было поручено ИП Сорванову П.А. (Агентство криминалистической экспертизы) с технической и экспертной точек зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которые указаны в акте осмотра от 16 февраля 2017 года, исходя из представленных на исследование материалов, не могли быть получены при обстоятельствах происшествия, описанных водителем данного автомобиля и водителем автомобиля <данные изъяты> а были образованы при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом представленных сторонами доказательств, допросив в судебном заседании сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, эксперта Котова Ф.Ю., пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд указал на недоказанность образования механических повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 14 января 2017 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследовательской части заключения Агентства криминалистической экспертизы №48 от 22 декабря 2017 года следует, что механизм ДТП в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения наиболее вероятно должен был происходить следующим образом: происходит деформация передней правой угловой части кузова «Ауди» с дальнейшим внедрением световой опоры вплоть до ее блокирующего контакта с передним правым колесом. В результате блокирующего взаимодействия происходит разрушение диска переднего правого колеса и повреждение деталей передней подвески правого колеса со смещением в направлении назад (по ходу движения). Происходит резкое снижение скорости движения автомобиля с одновременным, вследствие эксцентричности удара, началом разворота автомобиля в направлении хода часовой стрелки, относительно центра расположенного в районе переднего правого колеса. Последующий отрыв поврежденных частей «Ауди» от световой опоры с дальнейшим движением автомобиля, наиболее вероятно, вперед и влево, относительно первоначального направления движения. Дальнейшая остановка автомобиля за счет сил трения, наиболее вероятно, частично на проезжей части и частично на правой (по ходу движения) обочине.

При этом эксперт, исходя из описанного механизма развития ДТП, и конечного положения автомобиля, которое он должен был занимать после происшествия с технической точки зрения, и несовпадения этого положения с фактическим расположением транспортного средства, указанного на схеме ДТП, приходит к выводу, что фактическое расположение «Ауди» на дороге с технической точки зрения не соответствует определенному выше механизму происшествия.

На основании анализа должного развития механизма происшествия, при обстоятельствах, указанных водителями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также на сновании дорожно-транспортной обстановки на момент осмотра места происшествия, эксперт приходит к заключению, что с технической и экспертной точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> которые указаны в акте осмотра транспортного средства от 16 февраля 2017 года, выполненного ИП Батраковым В.А., не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, описанных водителями указанных транспортных средств, а были образованы при каких-то других условиях.

Обоснованность вывода эксперта о том, что комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает. Для проведения экспертизы судом в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобиля, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Котов Ф.Ю. поддержал выводы, изложенные им в заключении, указав, что следовая обстановка свидетельствует о невозможности образования заявленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта, выводы эксперта ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы, что в результате ДТП автомобилю могли быть причинены заявленные истцом повреждения. Однако, доказательств этому в ходе судебного разбирательства не добыто.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Пантелеевым Д.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Сам факт фиксации каких-либо повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии не опровергает выводов эксперта о несоответствии повреждений, описанных участниками ДТП, обстоятельствам происшествия.

Несогласие с решением суда в связи с оценкой судом представленных в дело доказательств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова