Решение по делу № 33АП-2699/2019 от 07.06.2019

28RS0004-01-2018-002528-74

Дело № 33 АП –2699/19                                                 судья первой инстанции Юркова Н.С.

Докладчик Манькова В.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                                                                     г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Антоновой Д.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Антоновой Д.А. – Жарковой С.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 02 апреля 2019 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ответчика Кугаевской И.Н., судебная коллегия

                                                         Установила :

       Антонова Дарья Александровна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 08 октября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Глория и автомобиля Тойота Приус Гибрид, принадлежащего Бойко К.В. Виновником ДТП является Бойко К.В., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку в результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения. В страховой выплате ей отказано по мотиву того, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. На основании изложенного Антонова Д.А. просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 203 800 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 1 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 148 774 рубля.

       В судебном заседании представитель истицы на заявленных требованиях настаивала.

       Представитель ПАО «Росгосстрах» иск не признал, указал, что истицей не доказан факт образования повреждений в результате ДТП 08 октября 2017 года, в 2017 году автомобиль истицы неоднократно являлся участником других ДТП.

       Антонова Д.А., Бойко К.В. в судебном заседании участия не принимали.

       Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе представитель Антоновой Д.А. – Жаркова С.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает результаты трассологической экспертизы.

       В возражениях на жалобу представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Антоновой Д.А. автомобиля Ниссан Глория и автомобиля Тойота Приус Гибрид, принадлежащего Бойко К.В. Виновником ДТП является Бойко К.В., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

       Установлено также, что Антонова К.В. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в производстве страховой выплаты ей было отказано.

       Разрешая спор, суд установил, что повреждения автомобилю истицы не были причинены в результате ДТП 08 октября 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

       Судебная коллегия такие выводы считает правильными.

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

       Страховой компанией после обращения истицы с заявлением о производстве страховой компанией страховой выплаты была проведена трассологическая экспертиза, в ходе которой экспертом АО «Технэкспро» Коршуновым А.В. сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истицы были получены не при обстоятельствах столкновения с автомобилем Тойота Приус.

        Для выяснения вопроса о получении повреждений автомобилем истицы в ДТП 08 октября 2017 года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Питченко Э.А. Согласно заключению указанного эксперта повреждения транспортным средством Антоновой Д.А. не соответствуют заявленным участникам обстоятельствами ДТП от 08 октября 2017 года, все повреждения на автомобиле не получены в данном ДТП.

       Указанное заключение было принято судом в качестве доказательства, как соответствующее требованиям закона. Заключение является полным четким, содержит однозначные четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости данного доказательства.

       Поскольку стороной истца доказательств получения автомобилем Ниссан Глория повреждений в результате ДТП от 08 октября 2017 года не представлено, в то время как в деле имеются доказательства обратного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку получение повреждений автомобилем истицы не является страховым случаем, у страховщика не возникла обязанность возмещать ущерб, который не был получен в результате ДТП 08 октября 2017 года.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом фактически не производился осмотр места ДТП опровергается текстом экспертного заключения с имеющимися фотографиями. Кроме того, в судебном заседании эксперт Питченко Э.А. был допрошен судом, также пояснил, что производил осмотр места ДТП. Оснований для сомнения в его показаниях у суда не имелось.

      Указание на то, что экспертом не была сопоставлена высота повреждений между столкнувшимися автомобилями, не исследован угол столкновения, не произведен замер транспортных средств, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Экспертом сделан вывод о том, что ДТП по относительному расположению продольных осей является косым, под острым углом.

       Иные исследования сделаны экспертом, имеющим специальные познания, коих лишена представитель истицы, только эксперт определяет методику проведения экспертизы, объем необходимых исследований.

       Доказательств, противоречащих заключению эксперта, истицей не представлено, указания в апелляционной жалобе на недостатки экспертизы являются необоснованными. Проведенных экспертом исследований, по его компетентному мнений, достаточно для того, чтобы ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

       Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в пределах имеющихся полномочий и обоснованно было отклонено с учетом наличия в деле относимого и допустимого заключения судебной экспертизы.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антоновой Д.А. – Жарковой С.К. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии