Решение по делу № 33-5/2022 (33-4619/2021;) от 30.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 г. по делу № 33-5/2022 (33-4619/2021)

Судья Логинов А.А. № 2-793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сериковой Н.В. по доверенности Дегтеревой Е.И. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 августа 2021 года по иску Балыбердин В.А. к Серикова Н.В. о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыбердин В.А. обратился в суд с иском к Серикова Н.В., в котором просил признать соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> ничтожным, поскольку он его не подписывал. В обоснование указано, что он и ответчик Серикова Н.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: Кировская <адрес>. <дата> стороны получили в администрации города Вятские Поляны разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № В период с 2014 года по 2020 год истец осуществил строительство жилого дома, общей площадью 107,1 кв.м. за свой счет. В связи с тем, что для осуществления государственной регистрации на жилой дом необходимо было представить соглашение об определении долей, он предложил ответчику заключить соглашение, по которому право собственности на жилой дом было бы зарегистрировано на имя истца, от чего ответчик отказалась. В ходе рассмотрения районным судом гражданского дела № 2-764/2020, он узнал о существовании спорного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>. Данный документ он не подписывал, подпись от его имени поддельная. Просил суд признать соглашение от <дата> недействительным.

Решением районного суда исковые требования Балыбердин В.А. удовлетворены, соглашение от <дата> об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Кировская <адрес> признано недействительным.

С решением суда не согласна ответчик, представителем Дегтерева Е.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что районным судом не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства по делу. В рамках рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, вместе с тем в нарушение норм процессуального законодательства круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с ответчиком не обсуждался, ответчик не имела возможности заявить свои вопросы для разрешения эксперта.

Указывает, что о дате и времени судебного заседания ответчик извещена не была, в связи с чем не имела возможности направить для участия в деле своего представителя.

Обращает внимание суда, что в суд первой инстанции представлен экземпляр соглашения именно истцом Балыбердиным А.В., который утверждал, что данный экземпляр был получен им в администрации г. Вятские Поляны. Именно данный экземпляр дополнительного соглашения исследовался экспертом. Суд первой инстанции не удостоверился, что именно этот экземпляр был сдан в администрацию г. Вятские Поляны. Судом не был сделан запрос в администрацию о предоставлении подлинника спорного соглашения.

Судом ошибочно указано в обжалуемом решении, что спорное соглашение сдавалось сторонами в регистрационный орган, данное обстоятельство не соответствует действительности. Основанием для постановки на регистрационный учет жилого дома послужило апелляционное определение Кировского областного суда от <дата>. Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности в органы регистрационного учета не сдавалось.

По указанным основаниям просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истцом Балыбердин В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что в апелляционной жалобе не мотивированно каким образом нарушаются права ответчика при назначении судебной экспертизы. Ответчик не оспаривала выводы эксперта о том, что подпись в спорном соглашении выполнена не истцом. При рассмотрении гражданского дела № 2-764/2020 соглашение от <дата> предметом спора не являлось, обстоятельства, связанные с действительностью или недействительностью данного соглашения не рассматривались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлены документы, согласно которым Балыбердин В.А. и Серикова Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кировская <адрес>.

Удовлетворяя требования истца о признании соглашения от <дата> об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 167, 168 ГК РФ.

Также районным судом была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО «Экспертная компания «Центр 2», подпись от имени Балыбердин В.А. в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> (л.д. 64) выполнена не Балыбердин В.А., а другим лицом.

Разрешая доводы жалобы о том, что данная судебная экспертиза была проведена экспертом на основании экземпляра соглашения, представленного истцом Балыбердиным А.В., судом апелляционной инстанции был направлен запрос в администрацию г. Вятские Поляны о предоставлении оригинала спорного соглашения.

По указанному запросу администрацией г. Вятские Поляны из материалов дела по застройке земельного участка, хранящихся в отделе архитектуры, был представлен экземпляр оригинала спорного соглашения от <дата> (л.д. 229).

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по экземпляру оригинала спорного Соглашения, представленного в материалы дела администрацией г. Вятские Поляны.

Согласно заключению АНО «Экспертная компания «Центр 2», от <дата> № подпись от имени Балыбердин В.А. в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> (л.д. 229) выполнена не Балыбердин В.А., а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются судебной коллегии ясными, понятными и достоверными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания от <дата>, по результатам которого была назначена экспертиза, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения. Судебная коллегия учитывает при этом, что апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> определение Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>, в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что основанием для постановки на регистрационный учет жилого дома послужило апелляционное определение Кировского областного суда от <дата>, а не спорное соглашение, поскольку, как следует из ответа администрации г. Вятские Поляны от <дата> № (т.2, л.д. 13-14), экземпляр спорного соглашения был представлен заявителями в отдел архитектуры администрации г. Вятские Поляны в ходе оказания муниципальной услуги «Направление уведомления о соответствии (о несоответствии) построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности».

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил недействительность и ничтожность соглашения от <дата> об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Кировская <адрес>.

Достоверно установлено, что Балыбердин В.А. не изъявлял своей воли на определение долей между ним и ответчиком в жилом доме по адресу: Кировская <адрес> <адрес>, по 1/2 доле каждому.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 г.