Решение по делу № 12-29/2019 от 17.04.2019

Мировой судья судебного участка № 22 по Грозненскому району ЧР Махмаева М.М. Дело № 12-29/19

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года                                              г. Грозный

Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики Висиханов З.З., рассмотрев жалобу Гигиева Адама Куриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 по Грозненскому району Чеченской Республики 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Гигиева Адама Куриевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 по Грозненскому району Чеченской Республики 19 марта 2019 года Гигиев А.К. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гигиев А.К. обжаловал его и просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что освидетельствование на алкогольное опьянение в нарушение требований закона не проводилось. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что требований пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным потому, что порядок четко и однозначно определен законом. Его освидетельствование в соответствии с п.п.4-9 Правил освидетельствования на состояние опьянения не проводилось и инспектор ДПС по г. Пятигорск ФИО6 это никак не мотивировал. Как ст.27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТО состояния опьянения: 1) освидетельствование на месте должностным лицом; 2) медицинское освидетельствование. Однако в нарушение указанных Правил инспектор даже не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестера, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснений привлеченных понятых. У инспектора ДПС отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Правонарушитель Гигиев А.К., при таких обстоятельствах считает, что его должны были отвести на другой пост, где имеется соответствующий прибор алкотестер или вызвать передвижную лабораторию для освидетельствования, но данных действий инспектором предприняты не были в отношении него. Вместо этого, зацепившись за сказанное им слово о том, что он очень спешит, предложил написать заявление, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснив, что в таком случае он может ехать дальше по свои делам. При этом в нарушение закона не были приглашены понятые, в связи с чем сотрудники ДПС лишили его возможности доказать приводимые им ныне доводы. Указанные в административном деле понятые ФИО7 и ФИО8 на месте административного правонарушения фактически отсутствовали, их объяснения сфабрикованы. Также инспектором ДПС не велась видео фиксация административного правонарушения, что облегчило их задачу и усложнило его. Таким образом, освидетельствование его на состояния алкогольного опьянения на месте административного правонарушения инспектором не было проведено, не в результате его отказа от прохождения, а связи с тем, что у инспектора ДПС отсутствовало техническое средство измерения. Также был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, однако фактически от управления он отстранен не был, что может подтвердить его попутчик ФИО9 Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование… Согласно п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация которого заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании Гигиев А.К. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Гигиева А.К., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2019 года в отношении Гигиева А.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Гигиев А.К. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина Гигиева А.К. подтверждается совокупностью доказательств по делу:

- протоколом 26 ВК № 067994 об административном правонарушении от 17 января 2019 года, в соответствии с которым 17 января 2019 года Гигиев А.К, управляя автомобилем Тойота - Королла, гос. рег. знак № RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 26 УУ № 054877 об отстранении от управления транспортным средством от 17 января 2019 года, в соответствии с которым 17 января 2019 года в 02 час. 30 мин. Гигиев А.К. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота - Королла, гос. рег. знак № RUS, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи);

- протоколом 26 КР № 009346 о направлении на медицинское освидетельствование от 17 января 2019 года, согласно которому Гигиев А.К. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протоколом 26 ММ № 053410 о задержании транспортного средства от 17 января 2019 года, составленного в присутствии двух понятых. Согласно которому транспортное средство Тойота – Королла, гос. рег. знак № RUS передано в ООО «Русский Мир Кавказ» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку г. Лермонтов, ул. Промышленная, 9;

- письменными объяснениями Гигиева А.К. и двух понятых: ФИО8 и ФИО7 от 17 января 2019 года, согласно которым Гигиев А.К. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения и в медицинском учреждении;

- рапортом инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск лейтенанта полиции ФИО6

Суд соглашается с оценкой обстоятельств дела и выводами мирового судьи о наличии вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Гигиева А.К. о том, что инспектор ДПС требовал пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования и были нарушены Правила освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются протоколом об административном правонарушении и его собственными письменными объяснениями. В случае несогласия с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, Гигиев А.К. имел возможность изложить их в данном протоколе и в своих письменных объяснениях. Никакие объективные обстоятельства не лишали его выразить свою волю письменно и при необходимости дать пояснения относительно своей позиции в протоколе об административном правонарушении и иных актах.

Разрешая доводы Гигиева А.К., что при составлении протоколов отсутствовали понятые и их данные сфабрикованы, суд исходит из следующего.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое в каждом конкретном случае должно получить надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В данном случае производство по делу не может быть прекращено за отсутствием в действиях лица состава правонарушения, так как вышеуказанные доводы Гигиева А.К., опровергаются протоколами от 17 января 2019 года: 1) об отстранении от управления транспортным средством; 2) о направлении на медицинское освидетельствование; 3) о задержании транспортного средства, в которых указаны понятые ФИО8, ФИО7 и их письменными объяснениями. А также Гигиевым А.К. не оспаривается факт направления его на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении приобщены к делу на отдельном бланке, согласно которым Гигиев А.К. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения и в медицинском учреждении, и в данном протоколе указаны внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину Гигиева А.К. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной.

Мировой судья правомерно, законно и обоснованно квалифицировал действия Гигиева А.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 по Грозненскому району Чеченской Республики от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Гигиева А.К. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гигиева А.К. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в порядке, установленном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья	(подпись)	З.З. Висиханов
Копия верна:	Судья:	Секретарь: