Решение по делу № 33-7772/2018 от 06.06.2018

Судья Пупкова Е.С.                          Дело № 33-7772/2018

А- 2.123

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление Быковой Марины Ивановны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Быковой Марины Ивановны к Никульчевой Анне Андреевне, Килину Василию Николаевичу, Быковой Ирине Михайловне, Голованову Виктору Семеновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе ответчика Килина В.Н.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Ваш партнер+» (ИНН 2454017954, сведений о доме № 9 в 5 микрорайоне г. Лесосибирска Красноярского края и включении указанного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Партнер» (ИНН 2454026910) до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1155/2018 года по иску Быковой М.И. к Никульчевой А.А., Килину В.Н., Быковой И.М., Голованову В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Копию определения направить в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ответчикам.

Настоящее определение подлежит исполнению немедленно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова М.И. обратилась в суд с иском к Никульчевой А.А., Килину В.Н., Быковой И.М., Голованову В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; г.Лесосибирск, 5 микрорайон, д. 9, проведенного в форме очно-заочного голосования от 09 февраля 2018 года.

05.04.2018 Быкова М.И. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, запрещении Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Ващ партнер плюс», сведений о доме № 9 в 5 микрорайоне города Лесосибирска Красноярского края и включении его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Партнер» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, создаст невозможность исполнения решения суда, так как деятельность будет осуществлять ООО УК «Партнер», кроме того, после внесения изменений в реестр лицензии, начнется переход из одной компании в другую, жители будут получать двойные квитанции, что повлечет путаницу во внесении платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Килин В.Н. просит отменить определение суда, полагает, что каких-либо веских и исключительных причин для принятия мер по обеспечению иска заявителем не представлено. ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????���??????????�?�?�?Й??Й?��?Й???????????J?J?J???????????????J???J??????????????????????????

В соответствии с положениями ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Быковой М.И. о принятии мер по обеспечению иска и запрещая Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, предмет спора, однако, фактически не мотивировал выводы о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска.

Изучив представленный материал, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Быковой М.И. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку они не соответствуют материалам дела и связаны с неправильным применением судом норм процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, Быкова М.И. не представила каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Более того, по мнению судебной коллегии, мера в виде запрета уполномоченному органу совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий организаций в отношении многоквартирного дома до разрешения спора по вопросу управления этим домом не направлена на обеспечение исполнения решения суда и мерой по обеспечению иска не является, порядок изменения сведений в системе, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации предусмотрен положениями ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Быковой М.И. о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года отменить.

Принять по заявлению Быковой Марины Ивановны о принятии мер по обеспечению иска новое определение, которым отказать Быковой Марине Ивановне в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий:                         

Судьи: