Решение по делу № 33-13150/2023 от 18.10.2023

Судья Мядзелец Е.А.	№ 33-13150/2023
24RS0048-01-2021-006675-96
2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску по иску Федоровича Артема Олеговича к АО СК «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца Федоровича А. О.- Шелепова И.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление Картохина Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу Федоровича Артема Олеговича расходы, понесенные в связи с апелляционным рассмотрением гражданского дела №2-631/2022, в размере 42 050 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2022 частично удовлетворен иск Федоровича А.О., в его пользу с АО СК «Совкомбанк Страхование» взыскана компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина 300 руб., Федоровича А.О. в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы по проведению судебной экспертизы 29 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.03.2023 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Федоровича А.О. к АО СК «Совкомбанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты 81 937 руб. В части размеров, взысканных с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу Федоровича А.О. компенсации морального вреда и судебных представительских расходов, решение изменено, их размер увеличен до 10 000 руб. и 18 000 руб. соответственно. В части взыскания в пользу ООО «<данные изъяты>» судебных расходов по производству судебной экспертизы с Федоровича А.О., отменено с взысканием данных расходов с АО СК «Совкомбанк Страхование». Размер взысканной с АО СК «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины увеличен до 2 958 руб. Решение суда дополнено указанием на взыскание с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу Федоровича А.О. штрафа 40 968, 50 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Федорович А.О., в лице представителя Картохина А.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 35 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы, 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Федоровича А. О.- Шелепов И.А. просит отменить определение, указывая на необоснованное применение судом принципа пропорции при распределении судебных расходов, поскольку принятые уточнения исковых требований удовлетворены в полном объеме судом апелляционной инстанции отменившим решение суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения 129 767 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, разрешая спор, в удовлетворении иска Федоровича А.О. о взыскании страховой выплаты отказал. Суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа во взыскании страховой выплаты отменил, удовлетворив требования истца в данной части частично, определив к взысканию страховое возмещение 81 937 руб.

Поскольку исковые требования Федоровича А.О. удовлетворены частично, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца правомерно исчислен судом исходя из установленного ст. 98 ГПК РФ принципа, в силу которого истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований к применению принципа пропорциональности, с указанием на то, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции с учетом произведенных стороной истца уточнений, в полном объеме, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы представителем истца действительно подавалось заявление об уточнении исковых требований. Согласно протокола судебного заседания от 13.03.2023 суд апелляционной инстанции отказал в принятии уточнений.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска, а в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ истец не вправе изменять предмет или основания иска на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предоставлено суду апелляционной инстанции право на уточнение исковых требований, такое уточнение, а также изменение исковых требований возможно лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Федоровича А.О. Шелепова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.10.2023.