Решение по делу № 33-3282/2023 от 21.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Шатаева Н.А.

Дело № 33-3282/2023

(УИД 04RS0018-01-2023-004250-84)

Поступило 21.08.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                    30 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.

при секретаре Бадаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шабагановой В.С. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2023 г. о возврате искового заявления Гоголадзе Руслана Нугзариевича к Бутенко Кириллу Сергеевичу о взыскании ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Бутенко К.С., Гоголадзе Р.Н. просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 22 500 руб., неустойку в размере 89 512,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3440 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. истец передал автомобиль <...>, г/н ... ООО «<...>» по агентскому договору для сдачи в аренду. По договору аренды ТС от ... г. указанное транспортное средство передано ООО «<...>» в аренду ответчику Бутенко К.С. с правом выкупа на срок 104 недели. В период действия договора аренды транспортное средство было повреждено ответчиком. Согласно расписке ответчик обязался погасить задолженность за ремонт поврежденного автомобиля в срок до ... г. Общий размер задолженности составляет 22 500 руб. Однако ни одного платежа ответчиком не внесено.

Определением суда от 04.08.2023 г. указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что Агентский договор №... от ... г. заключен между Гоголадзе Р.Н. и ООО «<...>». Договор аренды ТС от ... г. заключен между ООО «<...>» и Бутенко К.С. Исковые требования предъявлены Гоголадзе Р.Н. к Бутенко К.С. как к причинителю вреда, требования к ООО «<...>» не заявлялись. Ссылка суда на подсудность в соответствии с Агентским договором несостоятельна. Договорные отношения между Гоголадзе Р.Н. и Бутенко К.С. отсутствуют. Речь идет о гражданско-правовых отношениях между физическими лицами в связи с неисполнением обязанности по возмещению ущерба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст.32 ГПК РФ исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность (п.5.2 Агентского договора №... от ... г.), в данной части договор не изменен, и пришел к выводу, что спор не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела, ... г. Гоголадзе Р.Н. передал автомобиль <...>, госномер ... по агентскому договору ООО «<...>» для сдачи в аренду. По договору аренды от ... г. ООО «<...>» указанное транспортное средство передало в аренду ответчику Бутенко К.С. с правом выкупа на срок 104 недели. В период действия договора аренды от ... г. транспортное средство было повреждено Бутенко К.С. Согласно расписке, данной истцу, Бутенко К.С. обязался погасить задолженность за ремонт поврежденного автомобиля в срок до ... г., однако ни одного платежа внесено не было. В связи с чем Гоголадзе Р.Н. обратился с иском в суд к Бутенко К.С. о взыскании ущерба, причиненного ответчиком.

Иск предъявлен истцом по месту жительства ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на положения п.5.2 Агентского договора №... от ... г. об условии о договорной подсудности разрешения споров необоснованна, поскольку указанный договор заключен между Гоголадзе Р.Н. и ООО «<...>». Какие-либо договорные отношения между истцом Гоголадзе Р.Н. и ответчиком Бутенко К.С. отсутствуют, в связи с чем у судьи не имелись законные основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.

Адрес места жительства ответчика Бутенко К.С. относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2023 г. отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: