Решение по делу № 2-6115/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-6115/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                                                                                                          г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Семенищевой К.В.

с участием представителя истца    Макаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаков П.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Рудаков П.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

     Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием

автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №    под управлением собственника Рудакова П.П,; ответственность на момент ДТП застрахована не была и

автомобиля LEXUS RX350 г/н ВЗЗЗУУ24 под управлением Баранова В.Ю. Указанный автомобиль принадлежит Баранов А.В., ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» ЕЕЕ №.

     В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н А543МЕ124был поврежден.

     Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова В.Ю, управляющего автомобилем LEXUS RX350 г/н ВЗЗЗУУ24.

     Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, то есть истец, 11.12. 2017г предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно АО «СОГАЗ», обратившись к страховщику по адресу: <адрес>, стр. 1.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от АО «СОГАЗ» направлению.

      АО «СОГАЗ», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело.

      Не согласившись с данной ситуацией, истец вынужден был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, что предусмотрено п.13 ст. 12 также ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимостью 9 200 руб.; по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 135 500 руб.

      Затем истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил: за услуги анализа документов 2 000 руб., а также за услуги составления претензии 5 000 руб.

      16.01. 018 года истец, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств; (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил претензию в АО «СОГАЗ».

Согласно положениям ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан удовлетворить требования потерпевшего в течение десяти календарных дней со дня подачи претензии: исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 500 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 9 200 руб.

      Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рудакова П.П.

расходы за составление претензии в размере 7000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

судебные расходы за представление интересов в суде в размере 15000 руб.,

штраф.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, дополнила требованием о взыскании неустойки, просит:

расходы за составление претензии в размере 7000 руб.,

неустойку в размере 72 709руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

судебные расходы за представление интересов в суде в размере 15000 руб.,

штраф.

       В судебном заседании представитель истца Макаренко А.А.., действующая на основании доверенности от 23.01.2018г., исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

       Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ранее в судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

       Третьи лица Баранов В.Ю., Баранов А.В. в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

       Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

       По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

       В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

        Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием

автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № находящегося под управлением

собственника Рудакова П.П,; ответственность на момент ДТП застрахована не была и автомобиля LEXUS RX350 г/н ВЗЗЗУУ24 принадлежащего Баранову Алексею Владимировичу и находящегося под управлением Баранова В.Ю.

Гражданская ответственность водителя Баранова В.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем LEXUS RX350 г/н ВЗЗЗУУ24.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно АО «СОГАЗ», обратившись к страховщику, истец предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от АО «СОГАЗ» направлению.

      АО «СОГАЗ», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело.

      12.01.2018г. истец самостоятельно обратился в независимую техническую экспертизу, Департамент оценочной деятельности г. Красноярска по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 135 496,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 135500 руб., расходы на подготовку претензии в размере 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9200 руб.

                  На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвели выплату в сумме 17 500 руб. за ущерб и 9200 руб. расходы по оплате услуг оценки, (на основании дополнительно составленного акта о страховом случае от 18.01.2018г. с дополнительной выплатой 26700 рублей. )

              Затем истцом были обнаружены дополнительные повреждения своего автомобиля, в связи с чем была организивана дополнительная независимая экспертиза, стоимость которой составила 3 800 руб., по результату которой стоимость восстановительного ремонта составила 305 900руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СЧОГАЗ» направлена дополнительная претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвели дополнительную выплату в сумме 170 400 рублей и стоимость услуг оценки 3800 руб.

               Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО Департамент оценочной деятельности, поскольку он составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П

               В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

               Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           Таким образом, страховой компанией АО «СОГАЗ» полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 135 500руб. и 170400 руб.

                Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

               В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

               При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

            С 09.01.2018г. по 16.01.2018г. исходя из суммы 118 000 руб. составило 8 дней

            118 000 руб.*1% х 8 = 9440руб.

            С 09.01.2018г. по 19.01.2018г. исходя из суммы 17500 руб. составило 11 дней

            17500 руб.*1% х 11 = 1925 руб.

            С 09.01.2018г. по 13.02.2018г. исходя из суммы 170 400 руб. составило 36 дней

            170400 руб.*1% х 36 дней = 61 344 руб.

            Итого неустойка составила: 72 709 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

           Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Истец ссылается на то, что размер затрат понесенных на оформление претензии в сумме 7000 руб. ответчик не оплатил. Указанная сумма включается в страховую сумму, в связи с чем при неисполнении обязанности по выплате данной суммы у истца возникает право на взыскание штрафа.

       Поскольку страховое возмещение в размере 50% было выплачено истцу после принятия настоящего искового заявления к производству суда, с ответчика в пользу Рудакова П.П. подлежит взысканию штраф.

       Суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг оформления претензии является расходами истца при осуществлении досудебного урегулирования спора, она подлежит возмещению страховщиком в качестве данных расходов, при этом не включается с сумму страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 1100 руб. и 300 руб. затребования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рудаков П.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рудаков П.П.    неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии в размере 7 000 руб.,

ИТОГО: 48000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                           подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.