Решение по делу № 33-17376/2024 от 08.05.2024

Судья:Воронова Т.М.	дело № 33-17376/2024УИД 50RS0019-01-2023-005210-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-477/2024 по иску Какаевой А. Ч. к Жиляковой И. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Задорожной А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Жиляковой И. Ю. на решение Клинскогогородского суда Московской области от 26 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Какаевой А.Ч. обратилась в суд с иском к Жиляковой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Задорожной А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что решением Клинского городского суда Московской области от 20.02.2017 года по делу № 2-427/2017 удовлетворен иск ООО «Дублий» к Задорожной И.Ю. и Задорожному А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб. 49 коп. Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным в силе определением Московского областного суда от <данные изъяты>, произведено правопреемство, согласно которому взыскателем определена Какаева А.Ч., должниками - Жилякова И.Ю. и Задорожная А.А. Должники являются солидарными, в отношении каждого из которых выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства в Клинском РОСП: <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> - в отношении Задорожной И.Ю. и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> - в отношении Задорожного А.А.В ходе исполнительного производства задолженность должниками погашена не была. По причине неуплаты должниками долга, на сумму основной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно                               ст. 395 ГК РФ. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-2186/2022, удовлетворены требования Какаевой А.Ч. о взыскании солидарно с Жиляковой И.Ю., Задорожной А.А. в пользу Какаевой А.Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 246 637,32 руб. Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, то обстоятельство, что Жилякова И.Ю., находясь в браке, осуществляет предпринимательскую деятельность, уклоняется от погашения долга, затягивает рассмотрение любых дел в отношении долга. С учетом изложенного Какаева А.Ч. просила суд взыскать с Задорожной А.А. в лице Жиляковой И.Ю. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 334, 21 руб.

Жилякова И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Задорожной А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, представила свой расчет.

Истец, третье лицо финансовый управляющий Данилов Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26февраля 2024 годаисковые требования удовлетворены.

Суд решил: «Взыскать с Жиляковой И. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Задорожной А. А. в пользу Какаевой А. Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 334,21 руб.».

В апелляционной жалобе Жилякова И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Судом установлено, что решением Клинского городского суда от 20.02.2017 года (гр. дело № 2-427/2017) удовлетворены исковые требования ООО «Дублий» к Задорожной И. Ю. и Задорожному А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением суда взыскано солидарно с Задорожной И. Ю. и Задорожного А. А. в пользу ООО «Дублий», задолженность по кредитному договору MSC-R19-XPL5-0058 от <данные изъяты> и договору поручительства № MSC-R19-XPL5-0058/P01 от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные и неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме 19 333,29 руб., а всего взыскано <данные изъяты> коп.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

По решению суда выдан исполнительный лист.

Какаева А.Ч. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве и об индексации присужденных сумм, указав, что <данные изъяты> между                              ООО «Дублий» и Какаевой А.Ч. был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), по которому Какаевой А.Ч. были уступлены (переданы) все права требования к Задорожной И.Ю. и Задорожному А.А., вытекающие из кредитного договора.

Также взыскателю стало известно, что Задорожный А.А. умер <данные изъяты>, к его имуществу открыто наследственное дело у нотариуса Смирновой Н.В. <данные изъяты>. С заявлением о принятии наследства обращалась законный представитель Задорожной А.А. –                               Жилякова (Русакова) И.Ю.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным в силе определением Московского областного суда от <данные изъяты> произведено правопреемство, согласно которому взыскателем определена Какаева А.Ч., должниками - Жилякова И.Ю. и Задорожная А.А.

Должники являются солидарными, в отношении каждого из которых выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства в Клинском Р0СП: <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> - в отношении Задорожной И.Ю. и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> - в отношении Задорожного А.А.

В обоснование иска Какаева А.Ч. указывала на то, что в ходе исполнительного производства задолженность должниками погашена не была.

По причине неуплаты должниками долга, на сумму основной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-2186/2022, удовлетворены требования Какаевой А.Ч. о взыскании солидарно с Жиляковой И.Ю., Задорожной А.А. в пользу Какаевой А.Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере                            246 637,32 руб.

Истец просила суд взыскать с Задорожной А.А в лице Жиляковой И.Ю. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 334, 21 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Возражая против иска, ответчик представила свой расчет, согласно которого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 661, 90 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, просила суд учесть ее расчет процентов за пользование денежными средствами. Также указывала, что период необходимо исчислять с <данные изъяты> – с даты вступления в силу определения суда о замене должника Задорожного А.А. на его наследника Задорожную А.А.

Согласно сведениям по исполнительному производству, остаток долга по исполнительному производству <данные изъяты>- ИП                                          (<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 382, 384, 395, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным доказательствам и установил, что на основании вступившего в законную силу судебного решения, неисполненного до настоящего времени, за период с 08.10.2022 года по 18.12.2023 года ответчик обязан уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммыв размере                                 116 334,21 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том что, судом не были применены нормы ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как разъяснил Верховный Суд в п. 48 Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у наследника отсутствует вина в неуплате суммы долга, а правопреемство произведено лишь 01.11.2023, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 44 ГПК РФ, а также ст. 384, 382 ГК РФ.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца не основана на материалах дела, сумма долга не выплачена истцу до настоящего времени.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от                               26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляковой И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи