Решение по делу № 33-2293/2024 от 24.06.2024

14RS0023-01-2023-000376-36

Дело №2-329/2023                                                                           №33-2293/2024

Судья Седалищев Г.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Корчагина В.Т. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Копыриной М.Е. на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Сафронова И.Н., представителя ответчиков по доверенности Копыриной М.Е., представителя третьего лица по доверенности Барашковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Корчагин В.Т. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что 26 января 2023 года инспектором дорожно-постовой службы отдела Государственной инспекции дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) в отношении него составлен протокол 14 ПА № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчагина В.Т., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истцом в исковом заявлении указано на то, что в период производства по делу об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Кроме того, истец понес моральные страдания в связи с тем, что в отношении него применялись незаконные ограничительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством и помещения его автомобиля на штрафстоянку, тем самым он был лишен возможности использовать автомобиль в личных целях, для перевозки малолетних детей и решения рабочих вопросов.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей, расходы на оплату штрафстоянки в размере 3000 рублей, расходы за повторное проведение медицинского освидетельствования у врача нарколога в размере 1502 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735 рублей 06 копеек.

Определением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2023 года произведена замена ответчиков на Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены отдел Министерства внутренних дел России по Олекминскому району Республики Саха (Якутия), государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Олекминская центральная районная больница», инспектор дорожно-постовой службы отдел Министерства внутренних дел России по Олекминскому району Жондоров С.Б., в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корчагина В.Т. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, понесенные расходы в рамках дела об административном правонарушении в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчиков по доверенности Копырина М.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. В обоснование жалобы указывает на то, что со стороны органов внутренних дел отсутствуют действия, нарушающие нормы федерального законодательства при вынесении протокола об административном правонарушении, доказательств нарушения требований каких-либо норм действующего законодательства со стороны должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года апелляционное определение в части оставления без изменения решения Олекминского районного суда от 28 сентября 2023 года о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Представитель ответчиков по доверенности Копырина М.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Полагала отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Сафронов И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Олекминская центральная районная больница» по доверенности Барашкова Т.А. полагала отсутствие основания для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Корчагин В.Т., инспектор дорожно-постовой службы отдела Министерства внутренних дел России по Олекминскому району извещены о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2023 года инспектор дорожно-постовой службы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олекминскому району Ж. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчагина В.Т.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корчагина В.Т. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корчагина В.Т. мировым судьей прекращено по тем основаниям, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9 от 26 января 2023 года составлен медицинским работником в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для возмещения с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении и исходил из того, что незаконное привлечение к административной ответственности само по себе нарушает неимущественное право истца, влечет причинение ему нравственных страданий, даже при отсутствии ограничений иных принадлежащих ему нематериальных благ, таких как свобода и личная неприкосновенность, свобода передвижения и прочих.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 5, 6 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П).

Отменяя апелляционное определение в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не принято во внимание, что для привлечения к ответственности в виде возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо установление совокупности обстоятельств, в том числе вины должностных лиц или административного органа в причинении вреда, при этом факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с допущенными медицинским работником требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, не свидетельствует о совершении должностным лицом виновных действий при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, если оно действовало в рамках предоставленных ему полномочий при установленном факта совершения лицом действий, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения действиями должностного лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, его неимущественных прав и нематериальных благ, получения им нравственных страданий.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Согласно материалам дела об административном правонарушении такие обстоятельства не усматриваются.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33). То есть, по общему правилу, ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины указанных лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в отношении Корчагина В.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

26 января 2023 года в 10 часов 00 минут Корчагин В.Т. был остановлен должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел по Олекминскому району Ж. При этом инспектор дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Олекминскому району Ж. был допрошен 28 февраля 2023 года в качестве свидетеля и показал, что им поступила информация от доверенного лица о нахождении водителя Корчагина В.Т. в состоянии опьянения. Во время патрулирования было установлено транспортное средство, которым управлял Корчагин В.Т., у которого были такие признаки алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. Данные показания также подтверждаются рапортом от 26 января 2023 года.

26 января 2023 года в 12 часов 23 минуты в соответствии с протоколом истец отстранен от управления автомобилем марки «УАЗ 390995-04». При прохождении освидетельствования алкотектор «Юпитер» показал нулевое значение. В 12 часов 46 минут Корчагину В.Т. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем истец согласился, как согласился и с наличием оснований для направления на освидетельствование.

Как видно из акта медицинского освидетельствования № ... от 26 января 2023 года, врачом наркологом Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Олёкминская центральная районная больница» С. в 12 часов 53 минут проведено освидетельствование Корчагина В.Т. на анализаторе алкоголя с нулевым значением. В 12 часов 53 минут проведено повторное освидетельствование также с нулевым значением. При этом Корчагин В.Т. отказался сдать пробы биологического объекта (мочи).

В 13 часов 44 минут 26 января 2023 года инспектор ДПС Ж. составил в отношении Корчагина В.Т. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 14 часов 10 минут автомобиль задержан и помещен в спецстоянку.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось невыполнение Корчагиным В.Т. законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, указание в акте №9 от 26 января 2023 года на отказ от сдачи пробы биологического материала.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо органов внутренних дел (полиции) в пределах своих полномочий вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Корчагин В.Т. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием такого признака, достаточного, чтобы полагать о наличии опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 января 2023 года № ... Корчагин В.Т. от медицинского освидетельствования отказался (пробы биологического материала не сдал).

Данные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Корчагина В.Т. меры обеспечения производства, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе доставление, административное задержание, личный досмотр, изъятие вещей и документов, и другие не применялись.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе иных: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия сотрудника органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Корчагина В.Т. и направлению его в суд для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. Таких обстоятельств из постановления мирового судьи от 28 февраля 2024 года, оставленного без изменения решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года, не следует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у инспектора дорожно-постовой службы имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и в действиях ответчика не усматривается незаконность действий.

Вопреки доводам представителя истца по доверенности Сафронова И.Н. сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, поскольку согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда, обеспечивается составлением, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Требования, обусловливающие его правомерность, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент возбуждения дела должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

При этом из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе обстоятельство, что в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено отсутствие события административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда, так как действиями должностного лица каких-либо неимущественных прав Корчагина В.Т. не нарушено. Реализация Корчагиным В.Т. своего права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Утверждение, содержащееся в иске, о вынесении постановления в отношении заведомо невиновного гражданина, является несостоятельным, так как указанные в упомянутой статье обстоятельства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению мировым судьей, к чьей подведомственности отнесено рассмотрение дела по данному составу.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом материалов дела об административном правонарушении, оцениваемого коллегией исходя из характера спорного отношения и положений статей 67, 86, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части компенсации морального вреда и вынесении нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

В части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял Сафронов И.Н., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01 июня 2023 года. Участие представителя Сафронова И.Н. в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 сентября года 2023 года, 25 декабря 2023 года, 31 июля 2024 года, решением суда, определением суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение чего предоставил соглашение на оказание юридических услуг от 01 июня 2023 года, предметом которого является анализ ситуации и представленных клиентом документов, консультирование, ознакомление с материалами дела, подборка нормативной базы для клиента, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение факта несения истцом расходов предоставлена расписка от 01 июня 2023 года о получении Сафроновым И.Н. денежных средств в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Корчагина В.Т. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции требование истца о взыскании убытков удовлетворены частично, то на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов по данному делу. В соответствии со статьями 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, среди прочего: государственная пошлина, суммы выплаченные эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы. Требования истца удовлетворены в размере 35000 рублей, поэтому истцу возмещаются расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года по данному делу в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корчагина В.Т. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда отказать, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корчагина В.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 02 августа 2024 года.