Решение по делу № 33-7156/2016 от 15.12.2016

Судья Филлипова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2016 года № 33-7156/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сосниной А. А., Логинова В. Н., Божко А. И., Афанасьевой Е. М., Афанасьева Ю. В., Костенко Г. А., Старкова А. С. по доверенности Соловьевой И. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.11.2016, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» удовлетворено частично.

Приостановлены исполнительные производства от <ДАТА> №... в пользу взыскателя Божко А. И.; от <ДАТА> №... в пользу взыскателя Старкова А. С.; от <ДАТА> №...-ИП в пользу взыскателя Афанасьева Ю. В.; от 03.062016 №... в пользу Афанасьевой Е. М.; от <ДАТА> №... в пользу Костенко Г. А.; от <ДАТА> №... в пользу взыскателя Логинова В. Н.; от <ДАТА> №... в пользу взыскателя Сосниной А. А. в части денежных средств, изъятых во время обыска в жилище Хабарова М. С., арестованных на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года, до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» к Хабарову М. С., Божко А. И., Сосниной А. А., Костенко Г. А., Афанасьеву Ю. В., Афанасьевой Е. М., Логинову В. Н., Старкову А. С. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» (далее – ООО «Гидромеханизация») обратилось 26.10.2016 в суд с ходатайством о приостановлении исполнительных производств от <ДАТА> №... в пользу взыскателя Божко А.И.; от <ДАТА> №... в пользу взыскателя Старкова А.С.; от <ДАТА> №... в пользу взыскателя Афанасьева Ю.В.;от 03.062016 №... в пользу Афанасьевой Е.М.; от <ДАТА> №... в пользу Костенко Г.А.; от <ДАТА> №... в пользу взыскателя Логинова В.Н.; от <ДАТА> №... в пользу взыскателя Сосниной А.А., от <ДАТА> №..., возбужденных на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по уголовному делу №..., до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» к Хабарову М. С., Божко А. И., Сосниной А. А., Костенко Г. А., Афанасьеву Ю. В., Афанасьевой Е. М., Логинову В. Н., Старкову А. С. об освобождении имущества из-под ареста.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Толстобров А.П. заявление не поддержал в части приостановления исполнительного производства №..., в остальной части просил требование удовлетворить.

В судебное заседание Божко А.И., Соснина А.А., Костенко Г.А., Логинова В.Н., Старков А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Соловьева И.В. с требованием о приостановлении исполнительных производств не согласилась в виду отсутствия оснований.

Афанасьев Ю.В., Афанасьева Е.М. с заявлением не согласились.

Заинтересованное лицо Хабаров М.С., представитель отдела судебных приставов № 2 по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП № 2 УФССП по Вологодской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Сосниной А.А., Логинова В.Н., Божко А.И., Афанасьевой Е.М., Афанасьева Ю.В., Костенко Г.А., Старкова А.С. по доверенности Соловьева И.В. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных производств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2015, вступившим в законную силу 28.03.2016, Хабаров М.С., Бокарев Р.Л., Трубачев Л.А. были осуждены за совершение хищения имущества потерпевших: Сосниной А.А., Логинова В.Н., Божко А.И., Афанасьевой Е.М., Афанасьева Ю.В., Костенко Г.А., Старкова А.С., гражданские иски данных лиц о возмещении материального ущерба, причиненного им данным преступлением, были удовлетворены, в связи с чем в дальнейшем были возбуждены вышеназванные исполнительные производства.

Этим же приговором в части удовлетворенных гражданских исков сохранен наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.11.2014 арест на денежные средства в сумме 4 375 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Хабарова М.С. (одного из осужденных по вышеназванному уголовному делу).

Рассматривая по существу заявление ООО «Гидромеханизация», суд первой инстанции, учитывая, что ранее заявителем был предъявлен иск в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в том числе об освобождении от ареста части денежных средств, изъятых в жилище Хабарова М.С., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о приостановлении исполнительных производств в части спорного имущества до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление исполнительных производств затруднит и затянет во времени возмещение вреда заинтересованным лицам несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.

С учетом изложенного определение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы представителя взыскателей не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Сосниной А. А., Логинова В. Н., Божко А. И., Афанасьевой Е. М., Афанасьева Ю. В., Костенко Г. А., Старкова А. С. по доверенности Соловьевой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: