Решение по делу № 22-2459/2024 от 07.03.2024

Судья Уткина В.Ю.                           Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                  2 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей: Ляхович М.Б., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденных Мамадалиевой Ф.М., Эгамбердиевой У.Х. в режиме видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Борисова А.А. в интересах Эгамбердиевой У.Х.,

    защитника - адвоката Чекашева А.А. в интересах Мамадалиевой Ф.М.,

переводчика с узбекского языка Хамраева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрашова И.С. и апелляционным жалобам осуждённых Мамадалиевой Ф.М., Эгамбердиевой У.Х., адвоката Колесниковой А.С. в интересах Мамадалиевой Ф.М. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Мамадалиева Ф. М., родившаяся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, с неполным средним образованием, замужняя, на иждивении имеющая четверых детей, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная в Кыргызской Республике, <данные изъяты>, Сузакская сельская управа, <данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Эгамбердиева У. Х., родившаяся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, с неполным средним образованием, вдова, на иждивении имеющая двух детей, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная в <данные изъяты>«Б», ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х. оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено вещественные доказательства по делу – наркотические вещества в количестве 26 (двадцать шесть) свертков общей массой 43,21 грамма; две банковские карты: «Сбербанка» и «Тинькофф» - уничтожить, два мобильных телефона: «Самсунг» и «Редми» – вернуть по принадлежности, в случае не востребования – уничтожить, компакт-диск с видеозаписью личного досмотра Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х.- хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отклонении жалоб защиты, отсутствии оснований для применения к осужденным правил ст. 82 УК РФ,

выступления осужденной Мамадалиевой Ф.М. и ее защитника - адвоката Чекашева А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда и снижении наказания, и оставивших разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда,

выступления осужденной Эгамбердиевой У.Х. и ее защитника - адвоката Борисова А.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора суда и снижении наказания, и оставивших разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Мамадалиева Ф.М. и Эгамбердиева У.Х. признаны виновными и осуждены за совершение <данные изъяты> покушения на незаконный сбыт наркотических средств (героина (диацетилморфина)), в крупном размере (общей массой 46,67 грамма, расфасованные в 26 свертков), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Мамадалиева Ф.М. вину в совершении преступления признала полностью, подсудимая Эгамбердиева У.Х. вину в совершении преступления признала, подтвердила показания Мамадалиевой Ф.М., и результаты личного досмотра, также указала, что не знала, что делает «закладки» именно наркотических средств, полагала, что там находятся простые таблетки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашова И.С., не оспаривая приговор в части доказанности вины и размера назначенного наказания, указывает о наличии нарушений при определении судьбы вещественных доказательств. Ссылаясь на то, что мобильные телефоны марки «Самсунг» и «Редми» являются орудиями преступления, считает, что они подлежат конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ и обращению в пользу государства, а наркотические средства должны быть сохранены до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Просит приговор суда изменить, вещественные доказательства мобильные телефоны марки «Самсунг» и «Редми» конфисковать на основании ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, а 26 свертков с наркотическим средством хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова А.С. в интересах осужденной Мамадалиевой Ф.М. просит об изменении приговора и снижении размера наказания, поскольку осужденная какой-либо материальной выгоды от раскладки наркотиков не получила, сама осуществлять сбыт не намеревалась, совершила преступления в силу нуждаемости в деньгах, не была осведомлена о противоправных намерениях лиц, использовавшие ее «в темную», так как устроилась на работу курьером, и не знала о содержании свертков, так как это не входило в круг ее обязанностей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Колесникова А.С., излагая показания Мамадалиевой Ф.М., и содержание п. 13 ППВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, считает, что действия Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х., выразившиеся в оборудовании тайников с наркотическим средством, не могут быть признаны сбытом наркотических средств (даже с учетом положений ст. 30 ч. 3 УК РФ), поскольку они договоренности о цене либо о возмездной передаче наркотика с потребителями этих веществ не достигали и не обсуждали. Масса наркотика сама по себе не достаточна для вывода о намерении лица сбыть это вещество.

Суд в описании преступного деянии указал, что осужденные приобрели наркотик, но не указал какими доказательствами это подтверждено.

Установив, что роль Мамадалиевой Ф.М. заключалась в раскладывании свертков, суд, делая вывод о цели сбыта, сослался лишь на ее показания и вес наркотика. При этом доказательств того, что она преследовала цель получения вознаграждения не имеется, и ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мамадалиевой Ф.М. на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Мамадалиева М.Ф., перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими, делает вывод о наличии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Указывает, что доказательством ее положительного поведения является протокол ее задержания, показания свидетеля П., протоколы ее допроса и допроса Эгамбердиевой У.Х. Она оказывала посильную помощь следствию и активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет тесную связь с четырьмя детьми, которых воспитывала вместе с супругом. Длительное отсутствие ее в жизни детей может негативно сказаться на их становлении. Считает назначенное ей наказание без применения правил ст. 64 УК РФ чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В отдельно поданном ходатайстве осужденная Мамадалиева М.Ф. просит учесть, что на ее иждивении находятся 4 детей, и на основании ст. 82 УК РФ просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения младшим ребенком <данные изъяты> г.р. возраста 14 лет.

В апелляционной жалобе осужденная Эгамбердиева У.Х. считает, что приговор постановлен без учета всех обстоятельств по делу и подлежит отмене, с назначением иного наказания.

Указывает, что во вводной части приговора не указано участие переводчика, не учтены роли осужденных в совершении преступления. Мамадалиева М.Ф. являлась работодателем Эгамбердиевой У.Х., уговорила ее согласиться выполнить работу, не сообщив о содержании свертков, нашла неустановленное лицо, которое будет поставлять наркотик для распространения, ездила с Эгамбердиева У.Х. для ее обучения. Роли осужденных в описательно-мотивировочной части приговора не изложены, что свидетельствует о том, что судом оценки их роли не дано, а назначенное осужденным наказание в одинаковом размере нарушает требования ст.33, 34 УК РФ и ст. 297 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Эгамбердиева У.Х. указывает, что судом не учтено ее полное и последовательное раскаяние в содеянном, ее признательные показания, способствовавшие установлению всех обстоятельств по делу и роли каждого в преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и экономию в связи с этим процессуальных средств, и изобличение соучастников.

Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание и предоставив отсрочку его отбывания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Положения ст. 18 УПК РФ нарушены не были, право осужденных, не владеющих русским языком, не нарушалось, в судебном заседании участвовал переводчик с узбекского языка. Не указание фамилии переводчика и сведений о его участии в приговоре суда не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущем безусловную отмену приговора суда, поскольку не ставит под сомнение факт участия переводчика в судебном заседании. Процессуальные документы в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе и приговор суда, вручены Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х. на языке, на котором ведется судопроизводство, и на узбекском языке, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимых, свидетелей, заключения экспертов, путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, а том числе и в их совокупности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в отношении каждой из осужденных.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора такие доказательства как: протокол личного досмотра Мамадалиевой Ф.М., протокол личного досмотра Эгамбердиевой У.Х.; протоколы осмотра предметов от <данные изъяты>, от <данные изъяты>; протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты>; справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; показаниями свидетелей П., К., П. Содержание перечисленных доказательств в приговоре раскрыто достаточно полно.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Обстоятельства приобретения наркотика достаточно полно отражены в приговоре, и подтверждаются показаниями осужденных.

Судом проверены все версии защиты, в том числе и утверждения о размещении в «тайниках-закладках» простых медицинских таблеток и об отсутствии у осужденных сведений о нахождении в свертках наркотического средства. Отклоняя данные версии, суд обоснованно признал их несостоятельными, исходя из фактических обстоятельств совершенных осужденными действий, которые однозначно свидетельствовали об их противоправности, незаконности и не соответствовали установленному государством порядку отпуска медицинских препаратов.

Дана судом оценка и доводам защиты о необходимости квалификации действий Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х. как приготовление к сбыту наркотических средств. Выводы суда судебная коллегия признает убедительными и основанными на законе, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. То есть именно те обстоятельства, которые были установлены судом.

Оснований полагать о том, что действия Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х. являются приготовлением к преступлению (по ч. 1 ст. 30 УК РФ) не установлено, поскольку на основании ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В данном же случае осужденные фактически выполнили все признаки состава преступления, однако оно не было доведено до конца только из-за пресечения их преступных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х. отсутствует умысел на сбыт наркотических средств, и они образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат исследованным в суде доказательствам. Согласно которым осужденные в ходе производства по делу поясняли, что в силу нуждаемости в денежных средствах, они согласились за вознаграждение забирать свертки из одних тайников-закладок и раскладывать их содержимое в иные тайники-закладки, фотографировать их и отправлять фотоизображения «работодателю», после чего они будут получать оплату.

Учитывая данные доказательства, вид наркотического средства (героин (диацетилморфина)), его вес (46,67 грамма), и фасовку в 26 свертков, при том, что Мамадалиева Ф.М. и Эгамбердиева У.Х. не являются потребителями наркотических средств, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств и дана верная юридическая оценка их действиям.

Тот факт, что осужденные не успели получить оплату за совершенные ими действия, не влияет на квалификацию их действий как покушения на сбыт наркотических средств.

Доводы осужденных о том, что они сами договоренности о цене либо о возмездной передаче наркотика с потребителями этих веществ не достигали и не обсуждали, также не влекут изменения приговора суда и квалификации их действий. Так как им предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, часть соучастников не изобличена, но при этом в суде установлено, что роли осужденных заключались в получении наркотиков из одних тайников и размещению в других более мелкими сверками. Таким образом, согласно распределению ролей, договоренность о цене входила в обязанность других участников преступления, а не осужденных, роли которых в суде были установлены правильно.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, при назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и для назначения наказания были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х. наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, их роли в совершении преступления, а также закрепленным в уголовном законе принципам, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Принцип индивидуального подхода к назначению наказания судом не нарушен.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию таковыми, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания определен судом, с учетом положений ст.ст.66 и 62 ч.1 УК РФ, и отсутствием оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, с которым соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, не найдя оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Разрешая ходатайства Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х. о предоставлении им отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако таких оснований в данном уголовном деле в отношении Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х. не имеется.

Обе осужденные пояснили, что их дети находятся под присмотром родственников за пределами Российской Федерации (дети Мамадалиевой Ф.М. в Кыргызской Республике со своим отцом, а дети Эгамбердиевой У.Х. в <данные изъяты> с бабушкой). Аналогичная ситуация была и на момент совершения осужденными преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях получения заработка осужденные покинули свое место жительства, оставив детей на попечение родственников, после чего совершили особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, то есть у Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х. отсутствует положительная социальная направленность, что может негативно сказаться на воспитании их детей, и не позволяет сделать вывод о возможности их исправления в условиях воспитания детей, которые находятся в другом государстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х. отсрочки отбывания наказания до достижения их младшими детьми возраста 14 лет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменения в связи с неправильным разрешением судом судьбы вещественных доказательств по делу в виде наркотических средств и мобильных телефонов.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, в том числе, изъятые из незаконного оборота наркотические средства, подлежат уничтожению.

Однако принятое решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, в количестве 26 (двадцать шесть) свертков общей массой 43,21 грамма, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Раменское» (т.1 л.д.177), является преждевременным, поскольку не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением от <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х. Уголовному делу присвоен номер <данные изъяты> (т.1 л.д.237).

В соответствии с постановлением от <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего преступление совместно с Мамадалиевой Ф.М. и Эгамбердиевой У.Х. Уголовному делу присвоен номер <данные изъяты> (т.1 л.д.238).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут использоваться при доказывании по иному уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. В случае исполнения обжалуемого приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу.

Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана оценка, мотивы решения суда об уничтожении вещественных доказательств в приговоре не приведены.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято без учета принятых по делу процессуальных решений, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и является основанием для внесения изменений в приговор.

Кроме того принимая решение о возвращении по принадлежности двух мобильных телефонов: «Самсунг» и «Редми» суд не учел положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из установленных судом обстоятельств деяния следует, что осужденные Мамадалиева Ф.М. и Эгамбердиева У.Х. использовали при совершении преступления мобильные телефоны «Самсунг» и «Редми», которые были у них изъяты в ходе личного досмотра (т.1 л.д. 12,13), были осмотрены (т.1 л.д. 17-19. 20-22) и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 148-149).

На основании ст.104.1 ч.1 п.«г» УК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что использованные осужденными при совершении преступления мобильные телефоны (принадлежащий Мамадалиевой Ф.М. мобильный телефон «Самсунг» «Galaxy A03 Core» номер модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> модель <данные изъяты>», IMEI (гнездо 1) <данные изъяты>, IMEI (гнездо 2) <данные изъяты>, и принадлежащий Эгамбердиевой У.Х. и мобильный телефон «Редми» модель <данные изъяты>, <данные изъяты> IMEI-код (слот SIM 1) <данные изъяты>, IMEI-код (слот SIM 2) <данные изъяты>), отвечают условиям, указанным в п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мамадалиевой Ф. М. и Эгамбердиевой У. Х. изменить:

исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественных доказательств наркотических средств и о возвращении по принадлежности двух мобильных телефонов: «Самсунг» и «Редми», а в случае не востребования – уничтожения.

Вещественные доказательства: наркотические вещества в количестве 26 (двадцать шесть) свертков общей массой 43,21 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Раменское» оставить на хранение там же до рассмотрения по существу уголовных дел <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании ст.104.1 ч.1 п.«г» УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства мобильный телефон «Самсунг» «Galaxy A03 Core» номер модели SM<данные изъяты> (гнездо 1) <данные изъяты>, IMEI (гнездо 2) <данные изъяты>, принадлежащий Мамадалиевой Ф.М., и мобильный телефон «Редми» модель <данные изъяты>, принадлежащий Эгамбердиевой У.Х.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Колесниковой А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                             Т.В. Бондаренко

Судьи                                                                            М.Б. Ляхович

О.В. Комарова