Решение от 18.01.2022 по делу № 11-6/2022 (11-444/2021;) от 30.11.2021

УИД: 03MS0061-01-2020-000110-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1070/2021,

11-6/2022

18 января 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» Сотирова Л.С.,

представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» Габдуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по иску Сафина А. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафин А.Х. обратился к мировому судье с иском к ООО «Дортрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что < дата > он двигался на своем автомобиле Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак ... и совершил наезд на яму, расположенную на участке 1 291 км автодороги Москва-Уфа. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от < дата > административное производство в отношении Сафина А.Х. было прекращено. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от < дата > были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 1 291 км автодороги Москва-Уфа, яма проезжей части, длина – 67 см, ширина – 210 см, глубина – 15 см.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 12 900 руб.

Истец Сафин А.Х. просил суд взыскать с ООО «Дортрансстрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 12 900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы за выдачу копии экспертиза в размере 1 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 795,13 руб., расходы за копирование документов в размере 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 516 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Приуралье»).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований Сафина А.Х. к ООО «Дортрансстрой», ФКУ Упрдор «Приуралье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги М-7 «Волга», где < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, возложена согласно контракту на ООО «»Дорожник», вина ответчиков ООО «Дортрансстрой», ФКУ Упрдор «Приуралье» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение истцу материального ущерба отсутствует.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сафин А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2021 и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что выводы суда о том, что ФКУ Упрдор «Приуралье» заключив < дата > государственный контракт с ООО «Дорожник», фактически передало ООО «Дорожник» бремя содержания км 1251+000-км 1331+953 автомобильной дороги М-7 «Волга» и согласно этого контракта ответственность должна быть возложена на ООО «Дорожник», а не на ООО «Дортрансстрой», являются неверными. Судом не принят во внимание судебный акт Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по апелляционной жалобе ООО «Дорожник» на решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17.09.2018 по иску Сафина А.Х. к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, которым установлено, что на ООО «Дорожник» не возложена обязанность по выявлению и сообщению о выявленных недостатках дорожного покрытия в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автодороги, т.е. в ООО «Дортрансстрой». Апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 оставлено без изменения 15.09.2021 Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2021 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием решения о правах и обязанностях ООО «Дорожник», не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» Сотирова Л.С., возражавшего против доводов искового заявления, представителя ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» Габдуллиной Г.И., возражавшей против доводов искового заявления, изучив материалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).

В силу статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Из материалов дела следует, что < дата > на участке 1291 км автодороги Москва-Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Сафину А.Х., попал в яму и получил механические повреждения.

Сотрудником ИПДС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан административным материалом от < дата > установлено препятствие (яма) на проезжей части дороги, что не соответствует п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении Сафина А.Х. прекращено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата > выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе 1291 км а/д Москва - Уфа: яма проезжей части длиной - 67 см, шириной - 210 см, глубиной – 15 см.

Сафин А.Х. обратился к мировому судье судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17.09.2018 по гражданскому делу № 2-1745/2018 исковые требования Сафина А.Х. ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО «Дорожник» в пользу Сафина А.Х. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 9 800 руб., стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на выдачу копии экспертизы в размере 1 000 руб., юридические услуги в разумных пределах в сумме 4 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 795,13 руб., расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 решение мирового судьи судье судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17.09.2018 по гражданскому делу по иску Сафина А.Х. к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено. Вынесено по данному делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Сафина А.Х. к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 решение мирового судьи судье судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17.09.2018 по гражданскому делу по иску Сафина А.Х. к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено. Вынесено по данному делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Сафина А.Х. к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным актом Апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от < дата > установлено, что между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Дорожник» заключен долгосрочный государственный контракт ... от < дата > на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга».

Согласно п.13.7 долгосрочного государственного контракта ООО «Дорожник» несет имущественную, административную и иную ответственность пред третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В то же время < дата > между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (в настоящее время – ФКУ Упрдор «Приуралье») от лица Российской Федерации и ООО «Дортрансстрой» заключен государственный контракт ... на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильных дорог, согласно которому ООО «Дортрансстрой» принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» на км 1270+010- км 1290+838.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков по верхнему слою покрытия составляет 4 года, участок дороги принят в эксплуатацию < дата >.

ООО «Дорожник», не являясь собственником М-7 «Волга», отвечает лишь за содержание дороги в пределах, установленных долгосрочным государственным контрактом ... от < дата > и за вред, причиненный именно вследствие ненадлежащего выполнения укакзанного контракта.

Согласно государственному контракту ... ФКУ Упрдор «Приуралье» должен сообщать о выявленных в пределах гарантийных сроков дефектах ООО «Дортрансстрой» (п.7.9).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в силу заключенного < дата > между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Дортрансстрой» государственного контракта ... на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильных дорог, согласно которому ООО «Дортрансстрой» приняло на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" на км 1270+010 км 1290+838, с гарантийным сроком 4 года, на гарантийном обслуживании ООО «Дортрансстрой». При этом вины ООО «Дорожник» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги не установлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Довод представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» о том, что ДТП произошло на 1291 км. автодороги М-7 «Волга» за пределами, установленными государственным контрактом ..., документально не подтвержден, судебными актами по гражданскому делу ... установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на гарантийном обслуживании ООО «Дортрансстрой».

Представителем ответчика ООО «Дортрансстрой» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Сафину А.Х. стало известно о надлежащем ответчике ООО «Дортрансстрой» с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17.09.2018 по гражданскому делу №2-1745/2018 - 24.01.2019, с настоящим исковым заявлением Сафин А.Х. обратился к мировому судье < дата > в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» в данной части подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила в размере 9 800 руб., без учета износа составила 12 900 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, т.к. заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы экспертной деятельности. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, осмотрел поврежденное транспортное средство.

Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Суд считает экспертное заключение ООО «Спектр» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Согласно разделу 3 пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшего на дату ДТП < дата >), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из того, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры и, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 12 900 руб. являются обоснованными.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на ООО «Дортрансстрой», которое являясь организацией, выполнявшей дорожные работы по реконструкции автомобильной дороги с установлением гарантийного срока устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков по верхнему слою покрытия, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам.

Между противоправным бездействием ответчика ООО «Дортрансстрой» и убытками истца имеется причинно-следственная связь, и в пользу Сафина А.Х. подлежит взысканию с ответчика ООО «Дортрансстрой» сумма материального ущерба в размере 12 900 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ООО «Дортрансстрой», а иных лиц, не представлено.

Таким образом, исковые требования Сафина А.Х. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., услуг по изготовлению копии экспертизы в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 795 руб. 13 коп., услуг по копированию документов в размере 450 руб., по оплате государственной пошлины в размере 516 руб., которые подтверждены документально.

Требования истца Сафина А.Х. в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она не относится к конкретному делу и является общей, а, следовательно, расходы истца, понесенные по оплате за такую доверенность нельзя признать отнесенными по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, суд считает взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 795 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2022.