Решение по делу № 8Г-7996/2020 от 21.02.2020

Дело № 88-8518/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2019 по иску Крепостиной Л.А. к Коллегии адвокатов города Москвы «Хроменко, Соколов и партнеры» о возложении обязанности освободить жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о месте нахождения юридического лица

по кассационной жалобе Коллегии адвокатов города Москвы «Хроменко, Соколов и партнеры» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения руководителя Коллегии адвокатов города Москвы «Хроменко, Соколов и партнеры» - Хроменко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения Крепостиной Л.А. и ее представителя Ремезова П.А. по доверенности от 25 июня 2018 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, приведенные исковые требования Крепостиной Л.А. удовлетворены.

На Коллегию адвокатов города Москвы «Хроменко, Соколов и партнеры» возложены обязанности освободить жилое помещение по адресу: город <адрес>, не чинить истице препятствия в пользовании жилым помещением, а также совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о месте нахождения юридического лица с адреса спорной квартиры на иной адрес.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 февраля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2020 года, Коллегия адвокатов города Москвы «Хроменко, Соколов и партнеры» просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что спор о месте регистрации юридического лица относится к подведомственности арбитражного суда.

Регистрация юридического лица в спорной квартире была произведена законно, что исключало возможность удовлетворения как требований, связанных с прекращением регистрации, так и требований об освобождении квартиры от имущества адвокатской коллегии.

Суд не принял мер к примирению сторон, как того требует статья 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что, по мнению кассатора, Крепостина Л.А. должна была предложить ему заключить договор на прежних условиях.

Кроме того, суд разрешил спор в отсутствие представителей адвокатской палаты, Министерства юстиции и Инспекции ФНС, не приняв мер к установлению действительных причин их неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что Крепостина Л.А. является собственницей квартиры <адрес>.

Ранее собственником указанного жилого помещения являлся Крепостин А.А., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Хроменко А.В. договор передачи спорной квартиры в пользование, на основании которого последний был зарегистрирован в указанном жилом помещении, а также зарегистрировал своего <данные изъяты> сына Х. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Коллегия адвокатов города Москвы «Хроменко, Соколов и партнеры» зарегистрировано 13 декабря 2011 года по адресу спорной квартиры.

Впоследствии Крепостин А.А. подарил спорную квартиру Крепостиной А.А., о чем в ЕГРН 25 декабря 2015 года сделана запись регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Крепостин А.А. умер.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу 18 октября 2017 года Хроменко В.В. и Хроменко А.В. по иску Крепостиной Л.А. сняты с регистрационного учета и выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение суда исполнено в принудительном порядке, о чем составлен Акт о выселении и описи имущества от 30 марта 2018 года.

Вместе с тем, как указала при обращении в суд Крепостина Л.А. и не отрицал представитель ответчика Хроменко В.В., фактически в спорном жилом помещении ведется деятельность коллегии адвокатов, в квартире находятся документы организации.

В приведенной ситуации, вопреки позиции Коллегии адвокатов города Москвы «Хроменко, Соколов и партнеры», удовлетворение всех заявленных Крепостиной Л.А. исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы Коллегии адвокатов города Москвы «Хроменко, Соколов и партнеры», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Утверждение Коллегии адвокатов города Москвы «Хроменко, Соколов и партнеры» в жалобе о недопустимости разрешения спора судом общей юрисдикции не может быть признано состоятельным с учетом неэкономического характера спора и субъектного состава его участников.

Так, предметом спора являлись требования Крепостиной Л.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, заявленные в защиту права собственности объект недвижимости, предназначенный не для предпринимательской деятельности, а для удовлетворения личной потребности истицы в жилье.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц без установления судом причин их неявки не может, по смыслу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки ввиду непредставления кассатором доказательств наличия у него полномочий действовать от имени указанных юридических лиц, а также не указавшего, каким образом рассмотрение дела в их отсутствие нарушает собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

Утверждение Коллегии адвокатов города Москвы «Хроменко, Соколов и партнеры» об обязанности суда осуществлять примирительные процедуры, предусмотренные статьей 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно с учетом того, что указанная норма закона введена в действие Федеральным законом 26 июля 2019 года № 197-ФЗ, введенным в действие по истечении девяноста дней со дня его официального опубликования, тогда как настоящий спор разрешен судом первой инстанции 11 апреля 2019 года.

При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы судебной коллегией также учитывается, что ссылка кассатора на обязанность суда примирить стороны по предлагаемому ответчиком варианту сопровождается не основанным на законе утверждением о том, что истица Крепостина Л.А., ранее уже выигравшая судебный спор о выселении Хроменко В.В. и его сына из спорной квартиры в целях личного проживания в ней, обязана вступить в договорные отношения по поводу дальнейшего использования адвокатским образованием указанного помещения в целях осуществления им профессиональной деятельности.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Коллегии адвокатов города Москвы «Хроменко, Соколов и партнеры» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года по делу № 2-311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коллегии адвокатов города Москвы «Хроменко, Соколов и партнеры» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко