Решение по делу № 2-1864/2022 от 13.04.2022

№ 2-357/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

с участием истца Паниной А.А., ее представителя Мухамадеева Р.Р., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПА. А. АлексА.ны к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПА. А.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 05.04.2020 в 21 час 00 минут в районе <...> в <...> с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО и автомобиля «№ под управлением водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Причинителем вреда признан ФИО, который управляя транспортным средством №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству №, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являющейся пассажиром транспортного средства № причинены телесные повреждения.

Согласно выводам, сделанным врачом- судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «БСМЭ» в Заключении № от 16.04.2020 г., у истца обнаружены повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;

- ушибленная рана в области лица, лобной области слева;

- закрытая травма шейного отдела позвоночника, болевой вертеброгенный синдром;

- ушиб мягких тканей грудной клетки слева.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), могли быть причинены в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении от 05.04.2020.

Кроме того, согласно протоколу рентгенологического исследования МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» от 05.04.2020, справке из травматологического пункта МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» № 4405 от 06.04.2020, осмотру отоларинголога МБУЗ «Городская поликлиника № 41» от 07.04.2020, выписке из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «Городская поликлиника № 41» за период с 07.04.2020 по 13.04.2020 от 10.09.2020, выписке из медицинской карты 446891 амбулаторного больного МБУЗ « Городская поликлиника № 41», сопроводительному письму ОСМП п\с 7 МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону № 748 от 05.04.2020 у истца имеется открытый перелом кости носа.

Согласно выписке из медицинской карты 446891 амбулаторного больного МБУЗ «Городская поликлиника № 41» у истца, в том числе, имеется рубец в области переносицы.

Согласно осмотру хирурга, травматолога и нейрохирурга травматологического отделения № 2 МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» от 05 апреля 2020 года у истца имеется ушибленная рана лица (спинки носа 1 х 0,2 см), ушибленная рана лобной области слева ( 0,5 х 1 см), ушиб грудной клетки слева.

Согласно осмотру хирурга МБУЗ «Городская поликлиника № 41» от 07.04.2020 у истца имеется ушиб тазобедренного сустава.

Согласно осмотру невропатолога МБУЗ « Городская поликлиника № 41»от 08.04.2020, осмотру невропатолога МБУЗ « Городская поликлиника № 41» от 18.09.2020 у истца, в том числе, имеетсяДЭП-2 (дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени), астено-цефалгический синдром.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства № была застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос» по договору обязательного страхования по полису серии МММ №.

Правоотношения истца и ООО «Страховая Компания «Гелиос» регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Реализовав свое право на обращение в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, 19.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, наличия всех повреждений, указанных в настоящем иске, диагнозов (акт приема-передачи документов №_20, акт о страховом случае №)

06.11.2020 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 40250 руб.

Полагая, что страховое возмещение не соответствует перечню полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений и подлежит перерасчету и доплате, истец 11 августа 2021 года обратилась к ответчику с претензией, просила произвести перерасчет и доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, направить расчет страхового возмещения.

Ответчиком 26.08.2021 истцу направлен ответ, согласно которому принято решение об отказе в удовлетворении претензии, к письму расчет страхового возмещения приложен не был.

Истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием направить ей расчет страхового возмещения, произвести перерасчет и доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, на которую 14.10.2021 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии.

Истец, полагая, что страховая выплата не включает в себя оплату за некоторые из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (№ № от 20.09.2021) 21.10.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № У-21-№ о частичном удовлетворении требований, а именно решил: взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ПА. А. АлексА.ны страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 20000 рублей; решение подлежит исполнению ООО «Страховая компания «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения ООО «Страховая компания «Гелиос» п. 1 резолютивная часть настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ПА. А. АлексА.ны неустойку, начиная с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 руб.; в удовлетворении требования ПА. А. АлексА.ны к ОООО СК «Гелиос» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 отказать; требования ПА. А. АлексА.ны к ООО СК «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

При этом, приведенный в Решении финансовым уполномоченным расчет страхового возмещения не точен, не соответствует фактически полученным истцом повреждениям. Кроме того, в решении сделан неверный вывод о том, что неустойка подлежит выплате лишь в случае неудовлетворения страховой организацией требований финансового уполномоченного.

17.11.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20000 рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, ответчиком нарушен, он несет ответственность по выплате неустойки.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец произвел расчет неустойки. Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 19.10.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.11.2020, а неустойка – исчислению с 10.11.2020. Доплату страхового возмещения в размере 20000 рублей ответчик произвел лишь 17.11.2021.

Неустойка подлежит исчислению с 10 ноября 2020 года по 17 ноября 2021 год (просрочка выплаты истцу страхового возмещения составляет 372 дня).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 74400 руб. исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х1% х 372 = 74400 руб.

Истец также полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст.1099,1101,151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оценивается истцом в размере 7000 руб.

Истец просила отменить решение финансового уполномоченного № У-21-135294/5010-008 от 21.10.2021. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения за период с 10.11.2020 по 17.11.2021 в размере 74400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и указала, что при обращении к Финансовому уполномоченному она просила взыскать страховую выплату по п. 42 – выплата за неизгладимое обезображивание лица. Финансовый уполномоченный организовал медицинское экспертное исследование с привлечением ООО «МАРС». В заключении медицинской экспертизы ООО «МАРС» указала, что истец необоснованно указала п. 42 для получения выплаты, поскольку неизгладимое обезображивание устанавливается только судом.

Правительством РФ установлены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в Постановлении от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Данные правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения.

Согласно п. 42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы» размер страховой выплаты равен 40% страховой суммы по риску причинения вреда здоровью потерпевшего – 200000 руб.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, вопрос и неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В силу п. 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство ( например, косметическая операция).

Возможность иным способом установить данный факт отсутствует, поскольку Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минзравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» предусмотрено разрешение вопроса об обезображивании лица судом. Уполномоченный по финансовым вопросам также не может разрешить вопрос.

Полученные повреждения истец считает обезображивающими лицо, изменившими его естественный вид и несовместимыми с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности. Рубцы придают лицу безобразный вид в виду их заметности.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения за период с 10.11.2020 по 17.11.2021 в размере 74400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; штраф в размере 10000 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного в размере 20000 руб. по решению финансового уполномоченного №, страховое возмещение в размере 200000 рублей за неизгладимое обезображивание лица.

Истец ПА. А.А. и ее представитель по доверенности и ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по области правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполнромоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 05.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого вследствие неправомерных действий ФИО, управлявшего транспортным средством №, причинен ущерб транспортному средству «№, под управлением ФИО (постановление о назначении административного наказания ФИО от 19.08.2020 судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону).

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства «№ застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос» по договору обязательного страхования по полису серии МММ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «№ под управлением ФИО в качестве пассажира находилась ПА. А. АлексА.на, которой были причинены телесные повреждения.

Согласно выводам, сделанным врачом - судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «БСМЭ» в заключении № от 16.04.2020, у истца обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;

- ушибленная рана в области лица, лобной области слева;

- закрытая травма шейного отдела позвоночника, болевой вертеброгенный синдром;

- ушиб мягких тканей грудной клетки слева.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), могли быть причинены в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении от 05.04.2020 и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Кроме того, согласно протоколу рентгенологического исследования МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» от 05.04.2020, справке из травматологического пункта МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» № 4405 от 06.04.2020, осмотру отоларинголога МБУЗ «Городская поликлиника № 41» от 07.04.2020, выписке из медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «Городская поликлиника № 41» за период с 07.04.2020 по 13.04.2020 от 10.09.2020, выписке из медицинской карты 446891 амбулаторного больного МБУЗ « Городская поликлиника № 41», сопроводительному письму ОСМП п\с 7 МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону № 748 от 05.04.2020 у истца имеется открытый перелом кости носа.

Согласно выписке из медицинской карты 446891 амбулаторного больного МБУЗ «Городская поликлиника № 41» у истца, в том числе, имеется рубец в области переносицы.

Согласно осмотру хирурга, травматолога и нейрохирурга травматологического отделения № 2 МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» от 05.04.2020 у истца имеется ушибленная рана лица (спинки носа 1 х 0,2 см), ушибленная рана лобной области слева (0,5 х 1 см), ушиб грудной клетки слева.

Согласно осмотру хирурга МБУЗ «Городская поликлиника № 41» от 07.04.2020 у истца имеется ушиб тазобедренного сустава.

Согласно осмотру невропатолога МБУЗ « Городская поликлиника № 41»от 08.04.2020, осмотру невропатолога МБУЗ « Городская поликлиника № 41» от 18.09.2020 у истца, в том числе, имеется ДЭП-2 (дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени), астено-цефалгический синдром.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ч 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правительством РФ установлены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в Постановлении от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Данные правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения.

19.10.2020 истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для принятия решения о страховой выплате (акт приема-передачи документов №_20, акт №)

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплаты страхового возмещения 06.11.2020 в размере 40 250 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 11.08.2021 обратилась к ответчику с претензией о перерасчете страховой выплаты и доплате, выплате неустойки, предоставлении расчета страхового возмещения, в чем ей было отказано.

26.08.2021 истец повторно обратилась с аналогичной претензией, на которую также получила отказ.

Истец, считая, что страховая выплата, произведенная ответчиком, не включает в себя оплату за некоторые повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, в частности по п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, имеет место недоплата по полученным повреждениям, а также, считая, что имеет право на получение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 20.09.2021 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

21.10.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № о частичном удовлетворении требований, а именно решил: взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ПА. А. АлексА.ны страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 20000 рублей; решение подлежит исполнению ООО «Страховая компания «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения ООО «Страховая компания «Гелиос» п. 1 резолютивная часть настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ПА. А. АлексА.ны неустойку, начиная с 10.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 руб.; в удовлетворении требования ПА. А. АлексА.ны к ОООО СК «Гелиос» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. отказать; требования ПА. А. АлексА.ны к ООО СК «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным проведена медицинская экспертиза в ООО «МАРС», по результатам которой установлено, что страховое возмещение должно составлять 60250 руб., в связи с чем, с ООО СК «Гелиос» дополнительно взыскано 20 000 рублей (с учетом ранее выплаченных 40250 руб.) Расчет произведен следующим образом:

- открытый перелом костей носа (ушибленная рана в области спинки носа) – в размере 5% от страховой суммы по ОСАГО и в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО;

- ушибленная рана лобной области слева - 0,05% от страховой суммы по ОСАГО;

Итоговый процент страховых выплат 12,05%, что составит: 500000 х 12,05% = 60 250 руб.

Истец полагает, что у нее имеются также повреждения в виде неизгладимого обезображивания лица, в связи с чем, в соответствии с п. 42 Приложений к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего страховая выплата должна составить дополнительно 200000 руб.

В соответствии с п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждение в виде неизгладимого обезображивания лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы определяется размером страховой выплаты – 40%.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В силу п. 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство ( например, косметическая операция).

С учетом характера заявленных требований, обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, разрешения вопроса о наличии повреждения и его неизгладимости требует специальных познаний. В связи с этим по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-пк от 08.06-22.07.2022при осмотре ПА. А.А. были обнаружены множественные рубцы на лице:

в области левой боковой поверхности спинки носа имеется косогоризонтально

расположенный рубец неправильно-дугообразной формы. Выпуклость дуги обращена вверх и слегка к центру, расстояние между концами дуги 2 см, высота дуги 0,3 см. Поверхность рубца слегка белесоватая, неравномерно незначительно западающая, в средней трети едва заметно морщинистая. Ширина рубца колеблется от 0,1 до 0,3 см. Площадь рубца составляет около 0,6 кв.см.

в области наружной трети верхнего века левого глаза косогоризонтально расположенный рубец неправильно-полосовидной формы со слегка опущенным книзу наружным концом. Поверхность рубца розовато-коричневая, гладкая, незначительно западает. Размеры рубца 1,8 х 0,2 – 0,3 см, площадь его составляет около 0,3 кв.см.

в левой скуловой области неправильно полосовидной формы слабо белесоватый рубец расположенный косо-горизонтально, поверхность рубца расположена на уровне окружающих тканей, размеры его 1,6 х 0,2-0,3 см, площадь - около 0,2 кв.см.

на лбу слева кверху от наружной трети брови неправильной формы вертикально расположенный белесоватый прерывистый рубец на участке 3,4 х 1,2 см, имеющий вид множественных тонких местами сливающихся между собой полосовидных вертикальных рубцов. Поверхность рубца расположена на уровне окружающих тканей. Площадь данного рубца около 1 кв.см.

Общая площадь всех обнаруженных на лице рубцов составляет около 2,1 кв.см.

В предоставленных медицинских документах (карта приемного отделения № 18065 МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи») описано наличие у ПА. А.А. двух ран на лице: в области спинки носа и на лбу слева. В процессе экспертного осмотра в указанных областях были обнаружены рубцы, образовавшиеся в результате заживления данных ран. Кроме этого, при экспертном осмотре 14.07.2022 у ПА. А.А. были обнаружены: рубец в левой скуловой области и рубец в области верхнего века левого глаза, которые также являются результатом заживания ран. Точно установить давность образования всех ран, в результате заживления которых сформировались обнаруженные на лице у ПА. А.А. рубцы, на основании имеющихся данных определить не представляется возможным. Не исключено, что все они могли образоваться 05.04.2020 в процессе дорожно-транспортного происшествия. Кроме повреждений мягких тканей у ПА. А.А. имелся перелом костей носа без смещения отломков, который также мог образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия 05.04.2020.

По данным предоставленных материалов, экспертного осмотра и рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, иных повреждений в области головы у ПА. А.А. не имелось.

На данный момент на лице у ПА. А.А. имеется четыре рубца, образовавшихся в результате заживления ран:

в области левой боковой поверхности спинки носа рубец площадью около 0,6 кв.см.

в области наружной трети верхнего века левого глаза рубец площадью 0,3 кв.см.

в левой скуловой области рубец площадью около 0,2 кв.см.

на лбу слева рубец площадью около 1 кв.см.

Имеющиеся у ПА. А.А. последствия повреждений в виде рубцов на лице с течением времени не исчезнут самостоятельно, хотя и могут стать менее заметными, в связи с чем, данные повреждения являются неизгладимыми.

Раны на лице зажили с формированием рубцов, занимающих менее 10% поверхности лица, что соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 61а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5% является критерием легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее 10% (п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522, п.п. 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов и в выводах представленной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов являются ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны.

Оценив заключение эксперта, фотографии, представленные истцом, суд пришел к выводу, что рубцы на лице истца не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о внешности, свидетельствуют о его обезображивании и требуют проведения медицинского вмешательства для исправления.

Следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере, определенном п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а именно, 200000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку вопрос обезображивания лица не является бесспорным. При этом суд полагает необходимым отметить, что обезображивание, связанное с неизгладимостью повреждений, относится к эстетике, носит оценочный характер, поэтому может быть установлено лишь в судебном порядке, а страховщик либо профессиональное объединение страховщиков при решении вопроса о страховой или компенсационной выплате соответственно такими полномочиями не наделены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено документы для страховой выплаты (за исключением повреждений по п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», право на получение выплат за которые устанавливается только судом) были предоставлены ответчику 19.10.2020. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 дней, т.е. не позднее 09.11.2020.

Доплату страхового возмещения в размере 20000 рублей по решению финансового уполномоченного ответчик произвел только 17.11.2021 платежным поручением № 527 от 17.11.2021. Истец имеет право на получение неустойки за период с 10.11.2020 по 17.11.2021, из расчет: 20 000 х 1% х 372 = 74400 руб.

Суд полагает возможным довзыскать неустойку, не отменяя решение финансового уполномоченного, которое исполнено самостоятельно в установленном для этого порядке.

ООО СК «Гелиос» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 12.05.1998 №14П, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 г.)

Оценив доводы ответчика, учитывая обстоятельства просрочки, ее длительность, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточно доказательства ее несоразмерности, просрочка имела место в течение более года, сумма неустойки не является с учетом этого чрезмерно высокой.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО не может быть принята судом в качестве основания для полного освобождения от уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что страховщик может быть освобожден от ответственности по выплате неустойки только в случае исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены как ФЗ «Об ОСАГО» так и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Сроки выплаты страхового возмещения в части 20000 рублей, установленные ФЗ «Об ОСАГО» нарушены, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности по выплате неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено, страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, следовательно, он освобождается от уплаты штрафа в этой части.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.

Истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, которую в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика от суммы удовлетворенных требований с учетом требования нематериального характера в сумме 6244 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПА. А. АлексА.ны к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ПА. А. АлексА.ны страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 74 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» госпошлину в доход бюджета в размере 6 244 руб.

В остальной части исковые требования ПА. А. АлексА.ны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.