Решение по делу № 2-130/2015 (2-857/2014;) от 29.12.2014

2-130/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                                                                                         п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                 Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л., С.Т., Т.Ф., Б.З., Б.И., Е.А., П.И., К.А., С.Г. к ООО «У.», Администрации городского поселения <адрес>, ОАО «Е.», ООО «К.» о признании незаконными действий по установке коллективного прибора учета тепловой энергии, признать прибор учета не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, признать незаконными суммы корректировки перерасчета тепловой энергии, взыскании незаконно начисленных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ш.Л., С.Т., Б.З., Б.И., Е.А.., П.И., К.А.., С.Г. обратились в суд с иском к ООО «У.», Администрации городского поселения <адрес>, ООО Г., ООО «У.», ООО «В.», МУП «УС.», ОАО «Е.», ОАО «КС» о признании установки общедомового прибора учета тепловой энергии незаконной, признании незаконными выставленные суммы корректировки перерасчета с учетом мер социальной поддержки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

обязании ОАО «Е.» списать со счета Ш.Л. из графы «долг» <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязать ООО «В.» вернуть Ш.Л. <данные изъяты> уплаченных из изначального долга, обязать МУП «УС.» вернуть Ш.Л. <данные изъяты> уплаченных из изначального долга, обязать ООО «Д.» вернуть Ш.Л. 1 <данные изъяты>. уплаченных из изначального долга,

обязании ОАО «Е.» списать со счета С.Т. из графы «долг» <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязать ООО «Д.» вернуть С.Т. <данные изъяты> уплаченных из изначального долга,

обязании ОАО «Е.» списать со счета Т.Ф. из графы «долг» <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязать ООО «Д.» вернуть Т.Ф. <данные изъяты> уплаченных из изначального долга,

обязании ОАО «Е.» списать со счета Б.З. из графы «долг» <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязать ООО «Д.» вернуть Б.З. <данные изъяты> уплаченных из изначального долга, обязать ООО «В.» вернуть Б.З. <данные изъяты> уплаченных из изначального долга, обязать ОАО «КС» вернуть Б.З. <данные изъяты> уплаченных из изначального долга, обязать ООО «Г.» вернуть Б.З. <данные изъяты> уплаченных из изначального долга,

обязании ОАО «Е.» списать со счета Б.И. из графы «долг» <данные изъяты> и <данные изъяты> обязать ООО «Д.» вернуть Б.И. <данные изъяты> уплаченных из изначального долга, обязать ООО «В.» вернуть Б.И. <данные изъяты> уплаченных из изначального долга, обязать ОАО «КС» вернуть Б.И. <данные изъяты> уплаченных из изначального долга,

обязании ОАО «Е.» списать со счета Е.А. из графы «долг» <данные изъяты>

обязании ОАО «Е.» списать со счета П.И. из графы «долг» <данные изъяты> и <данные изъяты>., обязать ООО «Д.» вернуть П.И. <данные изъяты> из изначального долга,

обязании ОАО «Е.» списать со счета К.А. из графы «долг» <данные изъяты> и <данные изъяты> обязать ООО «Д.» вернуть К.А. <данные изъяты> уплаченных из изначального долга,

обязании ОАО «Е.» списать со счета С.В. из графы «долг» <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязать ООО «Г.» вернуть С.В. <данные изъяты> уплаченных из изначального долга.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выборочного капитального ремонта в рамках Федерального закона «О фонде содействия реформирования ЖКХ» в их доме были установлены общедомовые приборы учета тепла и воды. Считают, что общедомовой прибор учета тепла установлен с многочисленными нарушениями. Собрания жильцов по вопросу установки приборов учета не проводилось, протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован. Прибор учета установлен не в доме № а в соседнем доме № <адрес>, т.е. отопительная труба от счетчика идет через весь подвал другого дома, выходит на улицу, проходит по улице где - то 10 метров, затем уходит в подвал дома. Такое расположение теплового счетчика нельзя считать установленным в границах дома. Также считают, что данный прибор учета установлен в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет за потребление тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, который истцы не оплатили, в связи с чем суммы были перенесены в графу «долг» и ежемесячно ОАО «Е.» распределяются на другие коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела, истцы неоднократно требования уточняли, окончательно просили: признать незаконными действия ООО «У.», Администрации городского поселения <адрес> по установке коллективного прибора учета тепловой энергии, поставляемой в дом №1 <адрес>, в подвале дома № <адрес>, а расчеты расхода тепловой энергии недействительными. Признать прибор учета, расположенный <адрес>, измеряющий количество тепловой энергии, поставляемой в дом № <адрес> не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома № <адрес>. Признать незаконными выставленные ДД.ММ.ГГГГ суммы корректировки перерасчета тепловой энергии поставляемой в дом № <адрес> исходя из показаний прибора учета, установленного в подвале дома № <адрес>. Обязать ООО «У.» вернуть: Ш.Л. - <данные изъяты>, С.Т. - <данные изъяты> Т.Ф. - <данные изъяты>, Б.З. - <данные изъяты>, Б.И. - <данные изъяты>, П.И. - <данные изъяты>., К.А. - <данные изъяты>, С.Г. - <данные изъяты> Е.А. <данные изъяты>

Определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «У.»: о признании прибора учета, расположенного <адрес>, измеряющего количество тепловой энергии, поставляемой в дом <адрес> не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>; о признании незаконными выставленные ДД.ММ.ГГГГ суммы корректировки перерасчета тепловой энергии, поставляемой в дом № <адрес> исходя из показаний прибора учета, установленного в подвале дома № <адрес>, недействительными расчеты расхода тепловой энергии; о взыскании незаконно начисленных денежных средств по корректировке перерасчета тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В связи с этим подлежат рассмотрению неимущественные требования истцов о признании незаконными действий ООО «У., Администрации городского поселения <адрес> по установке коллективного прибора учета тепловой энергии, поставляемой в дом № <адрес>, в подвале дома № <адрес>, а также требования к Администрации городского поселения <адрес> о признании прибора учета, расположенного <адрес> измеряющий количество тепловой энергии, поставляемой в дом № <адрес> не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома № <адрес>.

В судебном заседании истцы С.Т., Б.З., Б.И., С.Г. заявленные требования поддержали. Пояснили, что о месте установке теплового счетчика им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда была выставлена к оплате сумма корректировки за отопление исходя из показаний счетчика, они стали разбираться в этом вопросе и выяснили, что в подвале соседнего дома был установлен счетчик тепловой энергии. Место установки счетчика с собственниками дома никто не согласовывал.

Истцы Е.А. Т.Ф. Ш.Л. П.И. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Истец К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> по доверенности Б.О. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «У.» конкурсный управляющий М., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования необоснованны, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку приборов учета тепловой энергии, который был установлен в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «К.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыва и пояснений представителя по доверенности <данные изъяты>, данных в предыдущем судебном заседании, ООО «К.» предоставляло жителям дома № <адрес> услуги теплоснабжения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно норматива потребления. Задолженность по корректировке отопления за период ДД.ММ.ГГГГ в ООО «К.» от ООО «У.» не передавалась, получателем денежных средств за оказанные услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является исполнитель коммунальных услуг (ООО «<данные изъяты>»). Установка прибора учета тепловой энергии осуществлялась исполнителем коммунальных услуг. В связи с тем, что тепловой узел находится в подвале дома № <адрес>, техническая возможность установки прибора в пределах дома № <адрес> отсутствовала.

Представитель ответчика ОАО «Е.» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыва и пояснений представителя по доверенности <данные изъяты> данных в предыдущем судебном заседании, ОАО «Е.» считает себя ненадлежащим ответчиком, каких-либо услуг истцам не оказывает, а производит начисления за жилищно - коммунальные услуги, учет платежей населения, адресную доставку платежных документов в рамках заключенных агентских договоров. Полномочий на самостоятельное изменение порядка расчета платы за жилищно - коммунальные услуги у ОАО «Е.» отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истцы являются собственниками квартир № в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

П.И. является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ, С.Г. является собственниками квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ, К.А. является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ, С.Т. является собственников квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ, Е.А. является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ (ранее квартира находилась в муниципальной собственности), Ш.Л. является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ, Б.З. является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ, Т.Ф. является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ, Б.И. является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственником была ее мать <данные изъяты>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании была выбрана ООО «У.», было решено провести капитальный ремонт дома, включая ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных сетей (водоснабжения и теплоснабжения с установкой приборов учета). В муниципальной собственности на период проведения собрания находились квартиры №.

Указанное решение общего собрания истцы не оспаривали.

На основании решения Совета депутатов городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> был включен в указанную программу.

Капитальный ремонт проводился за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и денежных средств собственников жилья.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по проведению конкурсного отбора подрядной организации на проведение капитального ремонта, подрядной организацией по дому <адрес> было утверждено ООО <данные изъяты>

На основании договора подряда № на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «У.», именуемая Заказчиком, ООО <данные изъяты> именуемого Подрядчиком, и Администрацией городского поселения <адрес>, Заказчик поручает и производит оплату, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения с установкой приборов учета (согласно утвержденных смет), в том числе многоквартирного дома № <адрес>.

Капитальный ремонт был проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, акта осмотра многоквартирного дома после проведанного капитального ремонта.

Согласно служебной записке мастера <данные изъяты> директору ООО «У.» от ДД.ММ.ГГГГ, прибор общедомового учета тепла дома № <адрес> расположен на тепловом узле, который находится в соседнем доме <адрес>.

Истцами также представлены фотографии прибора учета тепла, установленного в подвале дома <адрес> и труб теплосетей, идущих из подвала дома № до дома <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в рамках проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета тепловой энергии, поставляемой в дом № <адрес>, в подвале дома № <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из журнала показаний прибора учета тепловой энергии по отоплению ООО «У.», впервые показания с прибора учета <адрес> были сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Данный журнал прошит и пронумерован, скреплен печатью ООО «У.», он был представлен суду истцами, которые получили его от <данные изъяты>

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что он работал мастером участка в ООО «У.», занимался снятием показаний со счетчиков, у него сохранился журнал, в котором он фиксировал показания счетчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Е.» по информации ООО «У.» начислило истцам суммы корректировки (перерасчет) платы за услугу «центральное отопление» исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Исполнителем коммунальных услуг, которому должны были быть внесены денежные средства за отопление, являлось ООО «У.».

ОАО «Е.» начисляло плату за отопление согласно заключенного с ООО «У.» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут сторонами в части начислений с ДД.ММ.ГГГГ, в части перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными квитанциями по оплате жилищно - коммунальных услуг и историями начислений и платежей, истцами вносились денежные средства ООО «У.» за корректировку отопления, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по корректировке отопления указывалась в квитанциях истцов как «долг теплоснабжение».

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, они не согласны с установкой коллективного прибора учета тепловой энергии за пределами многоквартирного дома, поскольку в таком случае они вынуждены были оплатить потери энергии в тепловых сетях за пределами многоквартирного дома, что является недопустимым.

На основании п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст.39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Как следует из п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года (в редакции действующей на момент установки счетчика, данный пункт утратил силу согласно Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О теплоснабжении», вступивший в силу 30 июля 2010 года, предусматривает, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2 ст. 19).

Таким образом, по общему правилу, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Следовательно, общедомовой прибор учета не подлежит установке за пределами внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей теплоснабжения, если иное не установлено соглашением сторон, поскольку в таком случае потребители тепловой энергии вынуждены оплачивать потери тепловой энергии, который возникают в сетях, право общей долевой собственности на которые они не имеют.

Согласия собственников многоквартирного дома № <адрес> на установку прибора учета тепловой энергии за пределами многоквартирного дома ООО «У.» получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Данный прибор учета тепловой энергии установлен в подвале соседнего дома, т.е. в помещении которое не может входит в состав общего имущества многоквартирного дома № <адрес>.

В материалах дела имеется копия технических условий № на разработку проектной документации узлов учета тепловой энергии, согласно которой потребителем является ООО «У.», адреса узлов учета - <адрес> Назначение и цель выполненной работы: разработка проектов коммерческих узлов учета тепловой энергии, получение возможности коммерческих расчетом между поставщиком и потребителем тепла. Источник теплоснабжения - котельная ООО «К.» по <адрес>. Узел учета должен соответствовать «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя». Проект узла учета согласовать с ООО «К.».

Данные технические условий были утверждены главным инженером ООО «К.» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года № Вк-4936, действующие до 24 января 2015 года) узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Из данных технических условий следует, что узел учета должен был быть расположен, в том числе в доме № <адрес>, тогда как фактически он был установлен в доме № <адрес>, что свидетельствует о том, что данные технические условия соблюдены не были.

Как ранее пояснял в судебном заседании представитель ООО «К.» никаких документов, касающихся разработки проекта установки прибора учета тепловой энергии, по поводу которого возник спор, не сохранилось.

Согласно ответа на запрос суда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проект установки общедомового прибора учета по теплоснабжению предоставить не могут, так как все проекты были переданы в эксплуатирующую организацию - ООО «У. и Главе администрации <адрес>.

ООО «У.» в адрес суда никаких документов по установке прибора учета не представила.

Представитель Администрации городского поселения <адрес> пояснил, что проект установки счетчика в Администрацию не передавался, имеется только схема теплового узла.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ш.Т. показала, что она работала начальником участка в ООО «Управляющая У.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у неё сохранились копии документов от ООО «У.».

Впоследствии Ш.Т. предоставила суду копию акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которого был произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии потребителя ООО «У.» по <адрес> и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: соответствие монтажа и технической документации п. № Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Оценивая данный документ исходя из положений ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что он не может быть признан допустимым доказательством ввода узла учета тепловой энергии у потребителя, поскольку оригинал данного акта суду представлен не был, копия акта никем не заверена, дата составления документа в нем не указана, истцы его содержание оспаривают.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителю собственников Ш.Л. был дан ответ, что установить прибор учета в пределах многоквартирного дома № <адрес> было невозможно в связи с отсутствием технической возможности, поскольку при строительстве дома № и дома № проектом было предусмотрено, что тепловые узлы находятся в доме №, один ввод на два дома. Данная информация была предоставлена по сведениям ООО «У.».

Согласно отзыва на исковое заявление от ООО «К.» техническая возможность установки прибора в пределах дома № <адрес> отсутствовала, в связи с нахождением теплового узла в подвале дома № <адрес>.

На момент установки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ законодательно критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета закреплены не были.

Приказ Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» вступил в силу с 1 сентября 2012 года.

В связи с этим, по мнению суда, исходя из ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307 в случае отсутствия технической возможности установки коллективного прибора учета в пределах границ многоквартирного дома, он мог быть установлен за его пределами только при наличии письменного согласия собственников на оплату потерь тепловой энергии от границы их дома до места установки прибора учета и включения данного прибора учета в состав имущества многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, такого согласия от собственников дома № ДД.ММ.ГГГГ как исполнителем коммунальных услуг - ООО «У.», так и ресурсоснабжающей организацией - ООО «К.», получено не было.

То обстоятельство, что работы по капитальному ремонту дома № <адрес> были приняты его собственниками, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки выполненных работ, не является доказательством согласия собственников на установку прибора учета тепловой энергии за пределами многоквартирного дома и оплаты потерь на участке сетей от многоквартирного дома до узла учета.

Кроме того из акта осмотра многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ после проведенного капитального ремонта не следует, что место установки прибора учета было осмотрено комиссией, поскольку данный прибор установлен в доме № ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила допрошенная судом в качестве свидетеля Л.А. которая являлась представителем собственников помещений в многоквартирном доме при проведении капитального ремонта, после проведенного капитального ремонта ни ей, ни другим собственникам место установки прибора учета тепловой энергии не показывалось, о том, что он установлен за пределами дома стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда выставили к оплате суммы корректировки за отопление.

В качестве ответчиков по требованиям о признании действий по установке прибора учета тепловой энергии незаконными, истцами указаны ООО «У.» и Администрация городского поселения <адрес>.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиков в данном случае выступает именно ООО «У.», поскольку Общество выступало заказчиком при установке прибора учета тепловой энергии и денежные средства за корректировку отопления уплачивались истцами именно управляющей компании.

Конкурсным управляющим ООО «У.», согласно отзыву на исковое заявление, не оспаривалось, что ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета входит в число обязанностей домоуправляющей компании на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

Каких-либо конкретных требований к ОАО «Е.», ООО «К.» истцами заявлено не было, когда как ответчиком является лицо, к которому истец предъявляет какие-либо материально - правовые требования, указывает на него как на нарушителя своего права. При этом истцы настаивали, что данные юридические лица должны участвовать в деле в качестве ответчиков, поскольку имеют отношение к установке счетчика и начислению размера платы за отопление исходя из его показаний.

Поскольку ОАО «Е.» осуществляет только функции по начислению платы за потребляемые коммунальные ресурсы исходя из представленных принципалами в рамках заключенных агентских договоров сведений, а ООО «К.» утверждало технические условия на данный счетчик, однако непосредственным его установлением и взиманием денежных средств, исходя из его показаний, не занималось, суд приходит к выводу, что данные юридические лица не могут быть надлежащими ответчиками по делу.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского поселения <адрес> перечисляла денежные средства на проведение работ по капительному ремонту ООО «У.» в рамках программы капитального ремонта, непосредственно разработкой технической документации не занималось, счетчик не устанавливала, поэтому также не является надлежащим ответчиком по делу.

Требования о признании прибора учета не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, заявлен согласно пояснению истцов к ООО «У.» и Администрации городского поселения <адрес>.

В части требований к ООО «У.» производство по делу было прекращено.

Администрация городского поселения <адрес> по данным требованиям также является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакого решения о включении данного прибора учета в состав имущества многоквартирного дома не принимала.

Надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «У.», поскольку на основании показаний данного прибора учета как общедомового (коллективного) прибора, который учитывает поставляемую в многоквартирный дом тепловую энергию, выставила истцам корректировку (перерасчет) суммы оплаты за центральное отопление.

В связи с тем, что истцам были выставлены к оплате суммы по корректировке размера платы за отопление на основании прибора учета тепловой энергии, который установлен за пределами внешней стены многоквартирного дома в отсутствие соответствующего соглашения между собственниками квартир и исполнителем коммунальных услуг, исковые требования к ООО «У.» о признании незаконными действий по установке коллективного прибора учета тепловой энергии, поставляемой в дом № <адрес>, в подвале дома № <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку Администрация городского поселения <адрес> является ненадлежащим ответчиком, а конкретных исковых требований к ООО «Е.» и ООО «К.» истцами заявлено не было, в удовлетворении иска к указанным ответчикам должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.Л., С.Т., Т.Ф., Б.З., Б.И., Е.А., П.И., К.А., С.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «У.» по установке коллективного прибора учета тепловой энергии, поставляемой в дом № <адрес>, в подвале дома № <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2015 года.