Решение по делу № 33-9424/2016 от 12.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9424/2016

26 мая 2016 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Турумтаевой Г.Я.

судей                 Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова И.Т. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каримов И.Т. обратился в суд с иском к ООО «Теплый Дом» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом, как участником долевого строительства и застройщиком ООО «Теплый Дом» заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере ... руб. и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Согласно п. №... договора застройщик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести дом в эксплуатацию не позднее дата и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее дата по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной документации. Однако квартира передана истцу дата. В связи с чем нарушены его права как потребителя услуг, оказываемых застройщиком. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию за аренду жилого помещения (квартиры) в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, почтовые расходы ... руб., штраф, судебные расходы.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Каримова И.Т. удовлетворено частично. С ООО «Теплый Дом» в пользу Каримова И.Т. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции ... руб., штраф в размере ... руб. Также с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Каримов И.Т. просит решение суда изменить в части снижения неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между Каримовым И.Т. и ООО "Теплый Дом" заключен договор №№... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со строительным адресом: адрес. Сдать дом в эксплуатацию не позднее дата и передать участнику долевого строительства определенную в договоре долю построенного дома - однокомнатную квартиру под условным номером ... на первом этаже общей проектной площадью ... кв. м., жилой проектной площадью ... кв.м. не позднее дата. Каримов И.Т. обязался уплатить ООО «Теплый Дом» стоимость квартиры в размере ... руб., в том числе за счет собственных - ... руб. и кредитных - ... руб. средств, и принять объект долевого строительства.

Обязательства по договору участником долевого строительства Каримовым И.Т. исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик квартиру истцу не передал дата, что подтверждается актом приема передачи квартиры, (л.д. ...).

Поскольку ответчик ООО "Теплый Дом" условия договора надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за период с дата по дата уменьшенная судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ... руб.

Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки, Каримов И.Т. полагает, что суд допустил чрезмерное снижение неустойки, что фактически веден к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения по договору найма квартиры, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и просрочкой ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действительно истцом не подтверждено, что нарушение сроков передачи объекта повлекло причинение убытков, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Кроме того истец арендовал жилое помещение с дата по дата (п... договора аренды квартиры от дата, л.д. ...

Доводы апелляционный жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за аренду жилого помещения, по вине ответчика истец был вынужден снимать жилое помещение, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Г.Я. Турумтаева

судьи:                                 Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева