Решение по делу № 12-44/2022 от 12.09.2022

Дело №12-44/2022                                                                                         

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2022 г.                                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штельма К. С., действующего на основании доверенности в интересах юридического лица - акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», на постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 г. врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Коваленко А.В., в отношении юридического лица, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

           Названным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 руб..

            Полагая постановление незаконным, Штельма К.С. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

В жалобе указывает, что ни законный представитель юридического лица - генеральный директор Пономарев Г.С., ни защитник Штельма К.С., с постановлением не согласны, считают постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, основанным на недопустимых доказательствах. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления. Так, обжалуемое постановление от 26.08.2022 г., вынесено по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, составленного 26.08.2022 г. государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Бондарцевым М.В.. Протокол и постановление составлены в присутствии представителя юридического лица ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не содержится полномочий на осуществление представительства по делам об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица - генерального директора Пономарева Г.С.. До возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, до рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор Пономарев Г.С. не уведомлялся должностным лицом административного органа о времени и месте производства этих процессуальных действий. Поскольку доверенность № 5 от 02.08.2022 г., выданная ФИО, не уполномочивает доверенное лицо на осуществление прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), полагают протокол по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 г. недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении. Считают, что не уведомление законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекло нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указывают, что не доказаны обстоятельства выпуска юридическим лицом на линию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, по делу не установлены юридически значимые обстоятельства.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД Бондарцев М.В. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что дата составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях с юридическим лицом была согласована по телефону. Юридическим лицом был направлен представитель с доверенностью.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представленными начальником ОМВД России по Комсомольскому району по запросу судьи документами подтверждается, что 28.07.2022 г. начальник ОМВД России по Комсомольскому району направил в адрес генерального директора АО « Комсомольский-на-Амуре аэропорт» Пономарева Г.С. уведомление о вызове законного представителя юридического лица, в течение 5 дней со дня получения уведомления, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, по факту допущенных юридическим лицом административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.55 мин. . на <данные изъяты> км автодороги <адрес>. В данном уведомлении генеральному директору юридического лица были разъяснены процессуальные права законного представителя юридического лица, разъяснено, какие документы представителю необходимо при себе иметь, а также разъяснено, что доверенность представителя юридического лица должна содержать полномочия на представление интересов юридического лица при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, вход.№. Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее 10. 08. 2022 г.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором юридического лица была выдана доверенность № на имя ФИО, которому предоставлены полномочия, от имени юридического лица, подписывать, получать и предоставлять необходимые заявления, документы и совершать все действия и формальности, связанные с представлением интересов юридического лица в ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, генеральный директор юридического лица, получив уведомление начальника ОМВД России по <адрес>, содержащее подробные разъяснения относительно процессуальных прав и оформления полномочий представителя юридического лица, не воспользовался своим правом на участие в процессуальном действии и пренебрёг надлежащим оформлением полномочий представителя юридического лица.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КОАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, но не явился по вызову.

В данном случае, на составление протокола по делу об административном правонарушении, не явился представитель юридического лица, обладающий соответствующими полномочиями. Допуск должностным лицом в качестве представителя юридического лица при составлении протокола ФИО, не обладающего надлежащими полномочиями, означает лишь то, что протокол 26.08.2022 г. составлен в отсутствие представителя юридического лица. При этом представленные по запросу судьи материалы не содержат сведений о том, по каким причинам протокол об административном правонарушении не был составлен в пределах 5 рабочих дней со 02.08.2022 г., а фактически составлен лишь 26.08.2022 г.

Учитывая, что 02.08.2022 г. генеральный директор юридического лица был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, то доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении нахожу не состоятельными.

Вместе с тем, нахожу обоснованными доводы жалобы о том, что представитель юридического лица не был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, при рассмотрении дела не мог не знать, что доверенность № 5 от 02.08.2022 г. на имя ФИО, не содержит полномочий последнего на представление интересов юридического лица при производстве по конкретному делу об административном правонарушении. Однако, должностным лицом было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности. Таким образом, установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 26.08.2022 г. в отсутствие представителя юридического лица. В тексте постановления должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности, не отражено участие представителя юридического лица при рассмотрении дела, не отражены доводы представителя юридического лица по существу инкриминируемого правонарушения, этим доводам не дана оценка.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем юридического лица является его руководитель.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исключается любыми доступными средствами связи.

Однако при извещении любым доступным способом необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

Требования, содержащиеся в КоАП РФ в части необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, поскольку дело было рассмотрено без участия руководителя юридического лица, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку законный представитель юридического лица был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, выразить свою позицию, представить доказательства в её обоснование, заявить ходатайства и прочее.

В связи с существенным нарушением права законного представителя юридического лица на участие при рассмотрении дела 26.08.2022 г., обжалованное постановление нельзя признать законным и обоснованным. При установленных по делу обстоятельствах, обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение из-за выявленных существенных нарушений процессуальных требований, то остальные доводы жалобы по существу вмененного административного правонарушения, рассмотрению на данной стадии производства по жалобе не подлежат.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, имели место 27 июля 2022 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая, что в судебном заседании установлены иные основания для отмены обжалованного постановления, выразившиеся в нарушении права на участие законного представителя юридического лица в рассмотрении дела об административном правонарушении, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица АО « Комсомольский-на-Амуре аэропорт» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26.08.2022 г., вынесенное врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья