Решение по делу № 2-694/2020 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Сюзевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № по иску акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Павлова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском о взыскании с Павлова В.А. задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами через кредитно-кассовый офис был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчице Павлова В.А. кредитную карту «Пойдем!» с лимитом кредитования <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, на условиях уплаты процентов, предусмотренных в п. 4 кредитного договора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Павлова В.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее задолженность составила <данные изъяты>, в том числе, основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчицы. Сторона истца просила взыскать с ответчицы Павлова В.А. указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. В своем заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, вся информация по кредитному договору была предоставлена ответчице.

Ответчица Павлова В.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что на момент заключения договора ответчица Павлова В.А. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО КБ «Пойдем!» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением – анкетой ответчицы Павлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и истцом - АО КБ «Пойдем!» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным кредитным договором ответчица Павлова В.А. получила кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты>, со сроком возврата <данные изъяты> (л.д. 25-26).

На условиях, определенных пунктом 4 договора, ответчица Павлова В.А. обязалась выплачивать сумму кредита из расчета процентной ставки <данные изъяты> процента годовых.

Несмотря на исполнение истцом АО КБ «Пойдем!» обязанностей по передаче в кредит денежных средств в размере <данные изъяты> ответчице Павлова В.А., последняя свои обязательства по возврату долга по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся по кредитному договору задолженность составила <данные изъяты>. В том числе, основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В своих возражениях ответчица Павлова В.А. сам факт неисполнения обязательств перед истцом по возврату задолженности по кредитному договору не отрицала.

Помимо этого, стороной истца представлены в обоснование исковым требованиям: выписка по ссудному счету, справка об обслуживании потребительского кредита и расчет задолженности, который судом проверен, признан верным и соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам гражданского дела.

Ответчицей Павлова В.А. и ее представителем иного расчета задолженности, либо доказательств неверности расчета стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования АО КБ «Пойдем!» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов (основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>) с ответчицы Павлова В.А. подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено суду о необходимости снижения предъявленной к взысканию истцом неустойки по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По данному гражданскому делу, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду.

При этом, сам размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию (по основному долгу – <данные изъяты> и по просроченным процентам – <данные изъяты> по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчицы Павлова В.А. и ее представителя о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ необходимо отклонить.

Указание ответчицей в возражениях о том, что договор составлен по типовой форме и она не имела возможности внести в него какие-либо изменения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, в представленных материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчица Павлова В.А. обращалась к истцу с предложением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо данная услуга по кредитованию была навязана истцом ответчице.

Напротив, при заключении кредитного договора, ответчице Павлова В.А. была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе, о процентной ставке, о минимальном размере ежемесячного платежа и т.д.

В пункте 4 договора указано, что «Заемщик подтверждает, что понимает требования п. 7 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» и осознает, что размер установленных и согласованных сторонами договора процентных ставок зависит исключительно от решения заемщика и обязуется надлежаще исполнять настоящие условия договора».

Кроме того, ответчица в своих возражениях не уточнила, какие именно условия кредитного договора нарушили ее права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в возражениях ответчика, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчицы Павлова В.А. подлежат взысканию в пользу АО КБ «Пойдем!» судебные расходы в сумме по уплате госпошлины при подаче иска в суд, а также при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Павлова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павлова В.А. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе, основной долг <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.