Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2024 ~ М-1604/2024 от 27.05.2024

24RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июля 2024 года     <адрес> края

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности Антипиной Н.М.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слесаренко Е. Ю. об отмене исполнительной надписи нотариуса Ачинского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> Строцкой И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Слесаренко Е.Ю., в лице представителя по доверенности Свердлик А.А., обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ачинского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> Строцкой И.А. мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ему в мобильном приложении ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) через системы дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» был одобрен кредит на сумму 814 061,77 руб., под процентную ставку 4% годовых. Со второго месяца под 22.57% годовых со сроком возврата по истечению 61 мес. С указанной суммой и процентами он согласился, деньги были зачислены в оговоренной сумме на счет его дебетовой карты. Таким образом, между ним и банком был заключен кредитный договор, однако с самим договором и его условиями, в частности о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи он ознакомлен не был это нигде не зафиксировано. 2ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Строцкой И.А. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника Слесаренко Е.Ю. неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в размере 883 144,05 руб., в том числе: 774 396,39 руб. основного долга; 102 301,17 руб. процентов; 6 446,49 руб. расходов по оплате за совершение исполнительной надписи нотариуса. При этом в нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил Слесаренко Е.Ю. о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи счем был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ перед тем, как банк обратился к нотариусу (л.д.4).

В судебное заседание заявитель Слесаренко Е.Ю. и его представитель по доверенности Свердлик А.А., будучи извещены надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ и путем направления СМС-сообщения, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.113,115,118).

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – Антипина Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123), в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что указание на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в пункте 20 индивидуальных условий потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен при согласовании им условий кредита, об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи он также был уведомлен в требовании о досрочном возврате кредита, от получения которого он уклонился. Поскольку банк не предъявляет требования о взыскании неустойки и иных штрафных санкций, применение положений ст. 333 ГК РФ не возможно.

Заинтересованное лицо нотариус Строцкая И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.114). Согласно представленному письменному отзыву в удовлетворении требования просила отказать, указав, что взыскателем были представлены предусмотренные ст.ст. 90. 91 Основ законодательства о нотариате документы, подтверждающие наличие задолженности, её расчет, копия уведомления о наличии задолженности и документа, подтверждающего его направление должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершение исполнительной надписи. Данное уведомление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.    Извещение о совершении исполнительной надписи было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день электронное письмо было ему доставлено и вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при совершении исполнительной надписи ею был соблюден предусмотренный главой 16 Основ законодательства о нотариате порядок (л.д.108-109).

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основ законодательства о нотариате).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».

Согласно п. 1 указанного Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства о нотариате, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Исходя из приведенных норм права для правильного разрешения требования об оспаривании исполнительной надписи нотариуса юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Слесаренко Е.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 814 061,77 руб. под 4,00 % годовых, а с даты, следующей за платежной даты 1-го аннуитетного платежа – 22,57% годовых, сроком на 61 месяц. Указанный договор был подписан простой электронной подписью Слесаренко Е.Ю., путем внесения кода авторизации со своего номера мобильного телефона (л.д.27).

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Общими условиями.

Принятые на себя обязательства по погашению кредита Слесаренко Е.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, последнее погашение кредита произведено Слесаренко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.32-37).

ДД.ММ.ГГГГ Банк по адресу проживания заемщика Слесаренко Е.Ю. направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав в требовании размер задолженности, предложив погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д.38).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № имеется отметка о возвращении ДД.ММ.ГГГГ данной корреспонденции отправителю по истечении срока хранения (л.д.39).

Вопреки доводам Слесаренко Е.Ю. в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ данное отправление считается доставленным, поскольку не было получено им по обстоятельствам, зависящим от него, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку задолженность заемщиком погашена не была ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Слесаренко Е.Ю. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, представив кредитный договор, расчет размера задолженности и документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику (л.д.44-90).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. – Мирошниченко В.В. совершена исполнительная надпись № № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника Слесаренко Е.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 144,05 руб., из которых: основной долг – 774 396,39 руб.; проценты – 102 301,17 руб.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 6 446,49 руб. (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи должнику Слесаренко Е.Ю. электронным письмом, которое получено Слесаренко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.92-оборот,93).

Поскольку требования о взыскании неустойки либо иных штрафных санкций Банком не заявлялись, довод заявителя о невозможности применения при совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом неустойки, в случае когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не состоятельны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Слесаренко Е.Ю. не имеется, так как условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, Банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, которые подтверждают наличие задолженности Слесаренко Е.Ю. перед Банком, при этом факт заключения кредитного договора, его условия и размер задолженности заявителем не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Слесаренко Е. Ю. об отмене исполнительной надписи нотариуса Ачинского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> Строцкой И. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов