Решение по делу № 2-384/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                        05 сентября 2018 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя ООО «ЖЭУ» - Шкарупа А.В., ответчика Дидик Л.П., третьего лица Пономаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» к Дидик Л. П. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что многоквартирный дом (далее – МКД) № по <адрес> в <адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО «ЖЭУ», копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Между управляющей организацией - ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее - ООО "ЖЭУ") и собственниками МКД по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора обязуется за плату выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. ООО «ЖЭУ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ В управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от собственника жилого помещения № <адрес> в <адрес> Пономаревой П.Д. о замене стояка канализации, в связи с его неудовлетворительным состоянием. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> Дидик Л.П. была уведомлена в письменном виде о том, что необходимо произвести замену центрального стояка канализации, так как ее квартира находится над квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> Корниенко И.И. поступило аналогичное заявление о замене стояка. Специалистами ООО «ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование системы водоотведения (канализации) в <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что инженерные сети водоотведения подтекают, в связи с истекшим сроком службы стояка и их необходимо заменить в <адрес>. Чтобы произвести замену стояка канализации в квартирах № работникам ООО «ЖЭУ» необходим доступ к общему имуществу МКД - системе водоотведения (канализации) в вышеуказанных помещениях, который должны обеспечить собственники помещений. Собственники жилых помещений № предоставляют допуск к общему имуществу многоквартирного дома для замены стояка канализации. Собственник <адрес> Дидик Л.П., расположенной на четвертом этаже в МКД, где находится общее имущество (стояк системы водоотведения (канализации), отказалась допускать работников управляющей организации для замены стояка канализации. Всячески чинит препятствия и не допускает к общему имуществу. Дидик Л.П. является собственником квартиры, а также зарегистрирована и проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Н.А., проживающей в <адрес>, было повторно направлено в ООО «ЖЭУ» заявление о принятии мер по замене стояка. В свою очередь ООО «ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ направило Дидик Л.П. уведомление о необходимости проведения работ и предоставлении доступа для проведения ремонтных работ по замене стояка. Данное уведомление было получено Дидик Л.П., что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «ЖЭУ» Дидик Л.П. было отказано в допуске к общему имуществу, о чем составлен акт, таким образом, работники ООО «ЖЭУ» были лишены возможности выполнить необходимые работы, так как непосредственный доступ к стояку канализации, фактически ограничен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Дидик Л.П. было вновь направлено уведомление о предоставлении доступа, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Дидик Л.П., но доступ так до настоящего времени ею не предоставлен. Кроме того, с целью установления собственника помещения ООО «ЖЭУ» было вынуждено запросить выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «ЖЭУ» понесло расходы в размере 1100 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика Дидик Л.П. обеспечить доступ работников ООО «ЖЭУ» к общему имуществу многоквартирного дома - инженерным сетям водоотведения (канализации), находящимся в <адрес>, путем демонтажа, разборки за счет ответчика собственного имущества, в виде отделки систем интерьера жилого помещения, и иного имущества, которые закрывают доступ к общему имуществу многоквартирного дома - стоякам системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома для производства работ по замене стояков системы водоотведения (канализации) работниками ООО «ЖЭУ»; взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖЭУ» судебные расходы в размере 1100 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ» Шкарупа А.В., заявленные исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Дидик Л.П. исковые требования ООО «ЖЭУ» признала, о чем представила суду заявление.

Третье лицо Пономарева Н.А. исковые требования ООО «ЖЭУ» полностью поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» к Дидик Л. П. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком настоящего иска, считает возможным обязать ответчика Дидик Л.П. обеспечить доступ работников ООО «ЖЭУ» к общему имуществу многоквартирного дома - инженерным сетям водоотведения (канализации), находящимся в <адрес>, путем демонтажа, разборки за счет ответчика собственного имущества, в виде отделки систем интерьера жилого помещения, и иного имущества, которые закрывают доступ к общему имуществу многоквартирного дома - стоякам системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома для производства работ по замене стояков системы водоотведения (канализации) работниками ООО «ЖЭУ».

В соответствии с ст.ст. 88 ч. 1, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЖЭУ» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> за выпиской из ЕГРН, в связи с изготовлением которой, оно понесло расходы в размере 1100 рублей.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением выписки, которые являются необходимыми, и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, расходы по оплате тарифа за изготовление выписки в сумме 1100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░