Решение по делу № 33-20800/2022 от 01.07.2022

Судья Черкашина О.А.                             Дело <данные изъяты>

                                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Степнова О.Н., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Автохозяйство» к Ярченко А. Д., ООО «Дмитровский завод строительных лесов», Антонову Е. А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Ярченко А. Д. – Убушаева К. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ГБУ <данные изъяты> «Автохозяйство» - Комаренко Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ <данные изъяты> «Автохозяйство» предъявлен иск к Ярченко А.Д., ООО «Дмитровский завод строительных лесов», Антонову Е.А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер А 322 МО 90, под управлением водителя Фонина С.В. и автомобиля марки ХИНО, государственный регистрационный номер О 819 ЕМ 750, под управлением водителя Ярченко А.Д., в результате которого принадлежащий истцу на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер А 322 МО 90 получил механические повреждения. Ущерб не возмещён.

Представитель Ярченко А.Д. иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является ООО «Дмитровский завод строительных лесов», с которым Ярченко А.Д. состоял в трудовых отношениях.

Представитель ООО «Дмитровский завод строительных лесов» с иском не согласился, пояснил, что Ярченко А.Д. хоть и работал в ООО «Дмитровский завод строительных лесов», но в должности слесаря, автомобиль принадлежит физическому лицу - Антонову Е.А.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Взыскать с Ярченко А. Д. в пользу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Автохозяйство» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 83 560 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 566,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706,80 руб., а всего взыскать 93 333 руб. 52коп. В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Автохозяйство» к ООО «Дмитровский завод строительных лесов», Антонову Е. А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Ярченко А.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По делу установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер А 322 МО 90, под управлением водителя Фонина С.В. и автомобиля марки ХИНО, государственный регистрационный номер О 819 ЕМ 750, под управлением водителя Ярченко А.Д., в результате которого принадлежащий истцу на автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер А 322 МО 90, получил механические повреждения. Из постановления 18<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Ярченко А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное с. 12.18 КоАП РФ, указанным постановлением Ярченко А.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Определением № <данные изъяты>2 от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ярченко А.Д. состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Определяя виновника ДТП, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и прочее, являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании представленных в дело документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности в ДТП водителя Ярченко А.Д., который, управляя автомобилем марки ХИНО, государственный регистрационный номер О 819 ЕМ 750, двигаясь задним ходом по <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер А 322 МО 90.

Также, судебная коллегия находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о размере причинённого вреда.

Так, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно исходит из выводов проведённой по делу авто-технической экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер А 322 МО 90, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 802 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет, - 49 625 руб., без учета износа, - 83 560 руб. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что указанные в актах осмотра транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>. Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая вопрос о том, на кого следует возложить ответственность по возмещению вреда, суд пришёл к выводу о том, что бремя ответственности следует возложить на виновника ДТП Ярченко А.Д., гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Бесспорно установлено, что Ярченко А.Д. работал в ООО «Дмитровский завод строительных лесов» в должности слесаря на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд, оценивая доказательства по делу, сослался на то, что в соответствии с п. 1.3 характер работы ответчика Ярченко А.Д. поименован как «стационарный».

Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ярченко А.Д. на момент ДТП, являясь работником ООО «Дмитровский завод строительных лесов», управлял автомобилем, выполняя задание работодателя – осуществлял доставку груза, о чём свидетельствуют представленные в дело счёт на оплату, доверенность на получение груза, внутренние маршрутные листы. При указанных обстоятельствах, заключение отдельного трудового договора с Ярченко А.Д., как с водителем для подтверждения факта исполнения Ярченко А.Д. задания работодателя не требовалось.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба с надлежащего ответчика - ООО «Дмитровский завод строительных лесов».

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым, взыскать с ООО «Дмитровский завод строительных лесов» в пользу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Автохозяйство» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 83 560 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 566,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706,80 руб., а всего - 93 333 руб. 52коп.

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Автохозяйство» к Ярченко А. Д., Антонову Е. А. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Председательствующий

Судьи