Решение по делу № 2-5940/2022 от 23.08.2022

<***>

Дело № 2-5940/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-005131-65

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Сафронову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Сафронову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** ООО «Русфинанс Банк» и Сафронов М.В. заключили кредитный договор ***-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 335332 руб. 24 коп., под 18% годовых. Размер неустойки за каждый день просрочки 0,50%.

*** между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования *** по которому, ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «НБК» права требования по договору, заключенному с Сафроновым М.В.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2016 по гражданскому делу № 2-5010/2016 с Сафронова М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ***-Ф в размере 180601 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 руб. 03 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 86014 руб. 76 коп.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** в размере 50000 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с *** по *** в размере 40000 руб.;

-проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 146632 руб. 32 коп.;

-взыскать задолженность по неустойке за просрочку оплату за пользование кредитом с *** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

-взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующий период;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РОСБАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и смс-уведомления, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ОАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Русфинанс Банк» и Сафронов М.В. заключили кредитный договор ***-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 335332 руб. 24 коп., под 18% годовых.

*** между ООО «Русфинанс Банк» и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав требования *** по которому, ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО "НБК" права требования по договору, заключенному с Сафроновым М.В.

Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО "НБК".

Решение суда от 28.06.2016 до настоящего времени должником исполнялось в пользу ООО "НБК".

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В течение долгого времени ответчик Сафронов М.В. не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

При этом банк, обращаясь в суд, указал, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2016 взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче искового заявления в рамках гражданского дела № 2-5010/2016. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании изложенного истец имеет право на взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки.

Согласно представленному расчету, за период с *** по *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 176014 руб. 76 коп., в том числе:

- 86 014 руб. 76 коп. – сумма процентов за отчётный период;

- 50 000 руб. 00 коп.- сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга;

- 40 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.

Данный расчет ответчиком в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по процентам, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем сумма процентов подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере - 86 014 руб. 76 коп.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Сафроновым М.В. обязательств по кредитному договору в установленные сроки, кредитных договор до настоящего времени не расторгнут, требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. С учётом остатка основного долга в размере 146632 руб. 32 коп., проценты также подлежат начислению с *** по день фактического исполнения обязательств.

Подлежит взысканию и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности за пользование кредитом.

При этом суд полагает необходимым по собственной инициативе применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер его доходов, размер задолженности и размер штрафа, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки. С учетом соблюдения принципа соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 25 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также принципу соразмерности.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положенияст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований, в том числе, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств.

После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Разрешая требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает необходимым взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором от *** ***, актом от ***, платежным поручением от ***.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера, сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит указанную сумму соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно платежному поручению от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 4 720 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 4 720 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "НБК" к Сафронову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Михаила Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ООО "НБК" (ИНН 4345197098):

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 86014 руб. 76 коп.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** в размере 25 000 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с *** по *** в размере 20000 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку оплату за пользование кредитом с *** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующий период;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич