Решение по делу № 12-7/2022 (12-578/2021;) от 10.11.2021

УИД: 51RS0№-40

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 января 2022 года                         <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Засыпкина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в                     13 часов 04 минуты в районе <адрес> по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске ФИО1, управляя троллейбусом 5298-0000010 01, государственный регистрационный знак 298, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал небезопасный боковой интервал от транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак Т012КУ15, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении.

Обосновывая жалобу ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 04 минут он, управляя троллейбусом 5298-0000010 01, государственный регистрационный знак 298, в районе <адрес> по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал небезопасный боковой интервал от транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак Т012КУ51, чем нарушил пункт 9.10 ПДД. Вместе с тем, из видеозаписи с камеры, установленной на передней части троллейбуса, усматривается, что он, управляя транспортным средством, движется по крайней правой полосе для движения, не изменяя траектории своего движения и не маневрируя. Из этой же видеозаписи усматривается, что иные транспортные средства, двигающиеся по крайней левой полосе в попутном с троллейбусом направлении, беспрепятственно опережают его по своей полосе для движения, не допуская ни выезда на полосу встречного движения, н столкновения с троллейбусом. Из видеозаписи с камеры, установленной в салоне троллейбуса и захватывающей проезжую часть позади троллейбуса, усматривается, что в одной полосе для движения с троллейбусом в попутном направлении движется транспортное средство «ПАЗ», государственный регистрационный знак Т012КУ51. В районе световой опоры № транспортное средство «ПАЗ» начинает маневрировать, а именно перестраиваться в крайнюю левую полосу для движения, и при перестроении и опережении троллейбуса правым зеркалом заднего вида допускает столкновение с задней левой частью троллейбуса. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не исследованы и искажены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Нарушение им правил расположения транспортного средства на проезжей части объективно ничем не подтверждается. В данной ситуации он осуществлял движение без нарушения требований ПДД, двигаясь в своей полосе для движения с разрешенной в населенных пунктах скоростью, без изменения траектории движения и не маневрируя. В свою очередь водитель транспортного средства «ПАЗ», двигаясь со скоростью, превышающей скорость троллейбуса, осуществил перестроение из правой крайней в левую полосу для движения и одновременно опережение попутно движущегося транспортного средства, не убедившись в безопасности выполняемых маневров, в нарушение п. 8.1 ПДД допустил столкновение с троллейбусом. Указал, что доказательства, имеющиеся в административном материале не являются достаточными для обоснования вывода о несоблюдении им пункта 9.10 ПДД и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник      ФИО3 на доводах жалобы настаивали в полном объеме. С учетом истечения срока привлечения к административной ответственности, защитник уточнил просительную часть жалобы и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Также, защитник полагал, что не доказана объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Указал, что представленными в материалы дела видеозаписями, в том числе раскадровка видеозаписи подтверждают, что ФИО1, управляя троллейбусом, двигался по полосе, предназначенной для его движения, влево не смещался и никаких маневров не совершал. ФИО1 также настаивал на том, что никаких маневров он не совершал и троллейбус с полосы, предназначенной для его движения влево, не смещал.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указал, что в его действиях в сложившейся дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО5 полагала жалобу необоснованной, просила оставить её без удовлетворения. Пояснила, что в момент разбирательства по факту ДТП не имелось возможности приобщить к административному материалу видеозаписи, поскольку водители непосредственно после ДТП прибыли в ГИБДД для разбора и представили видеозаписи для просмотра на своих телефонах и непосредственно на видеорегистраторе.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты в районе <адрес> по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске ФИО1, управляя троллейбусом 5298-0000010 01, государственный регистрационный знак 298, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрал небезопасный боковой интервал от транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак Т012КУ51, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, видеозаписями видеорегистраторов, установленных в троллейбусе и автобусе «ПАЗ».

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 соответствовали Правилам дорожного движения, а столкновение произошло вследствие маневрирования транспортного средства «ПАЗ» под управлением                      ФИО4, нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из просмотренных при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписей, оцененных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с объяснениями ФИО1 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения следует, что водитель ФИО1, управляя троллейбусом, двигаясь по правой крайней полосе движения, зная о том, что впереди на проезжей части имеется препятствие в виде углубления, начал смещать троллейбус влево, соответственно выехав частично на левую полосу движения, по которой двигалось транспортное средство «ПАЗ». Факт смещения троллейбуса влево перед столкновением транспортных средств очевидно подтверждается просмотренными видеозаписями, в том числе раскадровкой, представленной в материалы дела защитником. Из указанных записей усматривается, что при движении троллейбуса расстояние от обочины (кромки снега) до троллейбуса с правой стороны увеличивалось вследствие смещения троллейбуса в левую сторону, при этом транспортное средство «ПАЗ» двигалось по левой полосе движения без изменения траектории движения. Следствием данных действий водителя троллейбуса ФИО1 явилось столкновение транспортных средств. Из пояснений потерпевшего – водителя транспортного средства «ПАЗ» ФИО4 следует, что он не мог сместить свое транспортное средство левее с целью избежания столкновения, поскольку это была встречная полоса движения, по которой двигались транспортные средства.

Эти данные установлены на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, и приложения к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны повреждения транспортных средств.

Таким образом, правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 бокового интервала между транспортными средствами на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения они не являются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья                подпись            В.А. Засыпкина

Копия верна. Судья                        В.А. Засыпкина