Решение по делу № 2-3345/2020 от 08.05.2020

Дело № 2 –3345/2020                                               09 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Виталия Станиславовича к АО «Группа Ренессанс Страхование», Смирнову Руслану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

    Быков В.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненном в последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховой возмещение в размере 56 400 рублей, пени в размере 187 812 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф.

    взыскать со Смирнова Руслана Сергеевича разницу восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 69 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

    Взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 42 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.236).

Представитель истца Гордович Ю.М., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Подоляк А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что доводы, изложенные в экспертном заключении, общество не оспаривает, просит применить положение ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также указывала на завышенный размер стоимости услуг представителя, в связи с чем просила его снизить до разумных пределов.

Ответчик Смирнов Р.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил (л.д.233, 235).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014) урегулированы основания и порядок прямого возмещения убытков страховой компанией потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, 27.08.2019 года в Пушкинском районе СПб произошло дорожно-транспортное происшествие: вследствие действий водителя Смирнова Р.С., управлявшего транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль №

На основании постановления по делу об административном правонарушении, а так же материалов проверки по факту данного ДТП, была установлена вина водителя транспортного средства «№ Смирнова Р.С., который нарушил пункт 8.1 и 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию, для получения страховой выплаты. На основании осмотра поврежденного транспортного средства, а так же калькуляции восстановительного ремонта Быкову В.С. было выдано направление на ремонт автомобиля, однако страховая компания и СТО не произвели в срок ремонтные работы транспортного средства, из-за чего были нарушены сроки рассмотрения заявления в страховой компании.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЦЭО «Гарант» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.42-74).

В соответствии с заключением № 2198А/19 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным независимой оценочной компанией ООО «ЦЭО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, составила 93 200 руб., так же экспертами была рассчитана стоимость ремонта поврежденного т/с без учета износа, сумма которого равна 162 800 руб. Стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта составила 5000 руб.

04 декабря 2019 года, истцом была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании независимого экспертного заключения, 30 декабря 2019 года, страховой компанией было оформлено и отправлено письмо, в котором страховая компания указывает на то, что рассмотрев претензию истца и проведя экспертное исследование, пришли к выводу о возможности произвести выплату возмещения в размере 55900 рублей, данная выплата была переведена на счет истца 03.01.2020 года (л.д.21).

    Считая, что страховая компания не в полной мере исполнила свои обязательства, истцом была подана повторная претензия 15 января 2020 года, которая была направлена ответчику по электронной почте, однако страховая компания сообщила, что основания для доплаты страхового возмещения не имеется

12 февраля 2020 года на основании уведомления Службы финансового уполномоченного заявление истца было принято к производству, а 23 марта 2020 года, по делу было принято решение о частичном удовлетворении заявления Быкова В.С., в связи с чем ему было выплачено 5000 рублей за расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства.

         Истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, обосновывая ее проведение наличием трех заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленными по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, но с разными выводами о размере причиненного ущерба.

         Определением суда от 17 августа 2020г. по делу назначена судебная трассолого-автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 112 300 рублей (л.д.222).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

        Таким образом, ответчик не доплатил истцу ущерб в размере 56 400 рублей (112 300 – 55 900).

    Представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Свое ходатайство ответчик основывает на вступивший в силу 03.09.2018 Федеральный закон РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В соответствии с ч.3. ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и завить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    По мнению представителя ответчика, поскольку решение службы финансового уполномоченного принято 20.03.2020г., а истец обратился с иском в суд лишь 08.05.2020г., таким образом, требования Истца предъявлены за истечением установленного срока обращения в суд.

       Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, пояснив суду, что данное решение вступает в законную силу в течение десяти рабочих дней с момента его подписания. Решение службы финансового уполномоченного принято 20.03.2020г., таким образом, истец имел право подать заявление в период с 4 апреля 2020 года до 03 мая 2020 года, т.е в течение 30 дней после дня вступления решения финансового уполномоченного.

      Истец направил исковое заявление в суд 02 мая 2020 года (л.д.75).

На основании изложенного, установив, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, суд полагает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 400 рублей.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом в ст. 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет: с 27.12.2019 года по 09.12.2020г. 56 400х1%х349=196836.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки в двух кратном размере от суммы невыплаченного страхового возмещения - 112800 рублей - будет отвечать требованиям соразмерности последствий, допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

В силу положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 92 100 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.237).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Гордовичем Ю.М. заключен договор об оказании юридических услуг. Истцом произведена оплата услуг в размере 42 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.80).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6113 руб.

Исковые требования Быкова В.С. к Смирнову Р.С. обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению на основании следующего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

        Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика.

    Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком Смирновым Р.С. суду представлено не было. Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере ответчиком также не представлено.

    Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Быкова В.С. к Смирнову Р.С. о возмещении ущерба в размере 69 600 рублей (162 800 -93 200 руб. (величина ущерба по ОСАГО) = 69 600 рублей.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 2 288 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 288 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Быкова Виталия Станиславовича страховое возмещение в размере 56 400 рублей, неустойку в сумме 112 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 92100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего: 333 300 рублей.

    Взыскать со Смирнова Руслана Сергеевича в пользу Быкова Виталия Станиславовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69600 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 288 рублей, а всего: 71 888 рублей.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 113 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                     Ненашина М.Е.