Решение по делу № 2а-441/2021 от 31.08.2021

Дело № 2а-441/2021

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                                                                        город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием административного истца Никитина Н.С. посредством                         видео-конференц-связи,

представителя административного ответчика прокуратуры Тверской области Дементьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никитина Никиты Сергеевича к прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю прокурора Тверской области старшему советнику юстиции Никифорову С.А. и исполняющему обязанности прокурора Тверской области государственному советнику юстиции 3 класса Денисову Е.А. об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,

установил:

Никитин Н.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России, обратился в суд с административным иском к прокуратуре Тверской области, в котором просил признать его права нарушенными, решения заместителя прокурора Тверской области старшего советника юстиции Никифорова С.А. и исполняющего обязанности прокурора Тверской области государственного советника юстиции 3 класса Дениса Е.А. – незаконными, обязать прокуратуру Тверской области восстановить его нарушенные права, рассмотрев обращение в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 465, по результатам рассмотрения принести надзорное представление в Верховный Суд Российской Федерации ввиду несправедливого решения и чрезмерно сурового наказания, назначенного ему приговором Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года.

В обоснование административного иска указано, что 27 января 2021 года при рассмотрении его обращения в прокуратуру Тверской области заместителем прокурора Тверской области старшим советником юстиции Никифоровым С.А. нарушены его права, принято неправомерное решение.

Никитин Н.С. обратился в прокуратуру Тверской области с ходатайством о принесении надзорного представления в Верховный Суд Российской федерации на приговор Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима и к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, и на кассационное определением Верховного Суда российской Федерации, которым указанный приговор оставлен без изменения. Судом при постановлении приговора не было принято во внимание состояние его здоровья, с 2007 года у него имеется <данные изъяты>, он испытывал и испытывает по настоящее время <данные изъяты>, что доставляет ему физические и нравственные страдания. С учетом изложенного указанные приговор и кассационное определение являются незаконными, несправедливыми и незаконными, поскольку приведенное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание.

При рассмотрении его обращения заместитель прокурора Никифоров С.А., вопреки требованиям пп.пп. 1.1, 1.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не дал ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение его обращения. Вопреки п. 23 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» заместитель прокурора Никифоров С.А. не выявил нарушения, о которых он указывал в своем обращении, отказался их объективно рассматривать.

К обращению были представлены доказательства, в том числе, выписки из медицинской карты, результаты МРТ. Подтверждающие наличие у него на момент судебного разбирательства заболевания <данные изъяты>, а также указанные приговор и кассационное определение, в которых состояние его здоровья не учтено.

В связи с неправомерным отказом заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. он подал жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая направила ее исполняющему обязанности прокурора Тверской области Денисову Е.А., которым неправомерное решение было признано правомерным.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года изменено процессуальное положение Никитина Н.С. с заявителя на административного истца, процессуальное положение прокуратуры Тверской области с заинтересованного лица на административного ответчика, в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, заместитель прокурора Тверской области старший советник юстиции Никифоров С.А. и исполняющий обязанности прокурора Тверской области государственный советник юстиции 3 класса Денисов Е.А.

В судебном заседании административный истец Никитин Н.С. административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения административного иска, полагал его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Административные ответчики заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А., исполняющий обязанности прокурора Тверской области Денисов Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их участие обязательным в силу закона не является, судом обязательным не признавалось.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание административных ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы по обращению осужденного Никитина Н.С., суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке, установленном данной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом судебного разбирательства в производстве, возникающем из административных и иных публичных правоотношений, является проверка законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Как следует из материалов административного дела, приговором Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года, Никитин Н.С. признан виновным и осужден по п. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На Никитина Н.С. возложены обязанности, приведенные в приговоре суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 года в передаче надзорной жалобы Никитина Н.С. на приговор Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года отказано.

Никитин Н.С. обратился в прокуратуру Тверской области с обращением, в котором просил внести в Верховный Суд Российской Федерации надзорное представление на предмет пересмотра приговора Тверского областного суда от 28 декабря 2012 года, без оспаривания виновности.

27 января 2021 года заместителем прокурора Тверской области на обращение Никитина Н.С. дан ответ, из которого следует, что доводы обращения о несправедливости назначенного наказания проверены кассационной и надзорной инстанциями Верховного Суда Российской Федерации и признаны несостоятельными. При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены степень и общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление и условия жизни семьи. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного основания для инициирования пересмотра состоявшихся судебных решений отсутствуют. Никитину Н.С. возвращены приложенные к обращению документы.

11 марта 2021 года Никитин Н.С. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением, в котором просил внести надзорное представление в Верховный Суд Российской Федерации на предмет пересмотра приговора Тверского областного суда от 28 декабря 2012 года в связи с наличием смягчающего обстоятельства – состояние здоровья, которое не было учтено при постановлении приговора, а также обязать прокурора Тверской области разобраться с заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А., игнорирующего приказы Генерального прокурора Российской Федерации.

Исполняющий обязанности начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кобяк Л.Н. обращение Никитина Н.С. направлено в прокуратуру Тверской области для проверки.

Рассмотрев обращение Никитина Н.С. по поручению Генеральной прокуратура Российской Федерации, исполняющий обязанности прокурора Тверской области Денисов Е.А., в своем ответе указал, что вина Никитина Н.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена исследованными судом доказательствами, правильный анализ которых приведен в приговоре, его действиям дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины. Иных обстоятельств, влияющих на назначение вида и срока наказания, судом не установлено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется, основания для инициирования их пересмотра в кассационном порядке отсутствуют. Заместителем прокурора области 27 января 2021 года дан обоснованный ответ. Никитину Н.С. возвращены приложенные к обращению документы.

В подтверждение доводов административного иска Никитиным Н.С. приложены медицинские документы, в частности, описание рентгеновского снимка с поставленным на основании рентгенологического исследования диагнозом <данные изъяты> (от 12 февраля 2009 года), медицинские документы 2010 года, подтверждающее наличие у него диагноза <данные изъяты>, медицинские документы 2007 года, подтверждающие наличие у него <данные изъяты> в августе 2007 года, медицинские документы 2008, 2009 года, подтверждающие наличие у него <данные изъяты>. Из выписки из медицинской карты больного от 06 мая 2009 года следует, что в 2007 году Никитин Н.С. обратился к невропатологу, поскольку в августе 2007 года у него произошла травма <данные изъяты>, в 2009 году обратился к <данные изъяты>, в 2010 году <данные изъяты>, сделана МРТ: <данные изъяты> Из результатов МРТ от 29 октября 2010 года следует, что имеется <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

          Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

          Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

         В силу ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что Никитин Н.С. обратился с письменным обращением 23 декабря 2020 года в прокуратуру Тверской области, 11 марта 2021 года в Генеральную прокуратуру РФ, которая направила его и.о. прокурора Тверской области Денисову Е.А., с просьбой внести надзорное представление в Верховный Суд РФ.

По результатам рассмотрения обращения осужденного Никитина Н.С. от 27 января 2021 года заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А., и 28 апреля 2021 года Денисовым Е.А., исполняющего обязанности прокурора Тверской области, направлены письменные ответы, в котором Никитину Н.С. разъяснено, что его обращения рассмотрены, оснований для инициирования пересмотра приговора Тверского областного суда от 28.12.2011 в кассационном порядке не имеется.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. и и.о. прокурора Тверской области Денисова Е.А., суд приходит к следующему.

       Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

          Согласно пп. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

          В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения, ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Изучив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки по обращениям Никитина Н.С. от 23 декабря 2020 года и от 11 марта 2021 года административные ответчики основывались на документах, имеющихся в материалах надзорного производства, а также на документах, приложенных заявителем к своему заявлению, ответы даны в установленные законом сроки.

Суд полагает установленным, что обращения Никитина Н.С. направленные в прокуратуру Тверской области рассмотрены в установленном порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы, должностными лицами не допущены какие-либо действия (бездействие), направленные на ограничение прав Никитина С.Н. или на нарушение его конституционных прав. При рассмотрении указанного заявления нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено. Должностным лицом прокуратуры Тверской области не найдено оснований для прокурорского вмешательства.

Органы прокуратуры, в случае выявления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, обязаны принять меры прокурорского реагирования, в том числе путем принесения надзорного представления.

Из обращений Никитина Н.С. органами прокуратуры не выявлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора от 28 декабря 2011 года. Об отсутствии таких нарушений и было сообщено заявителю в оспариваемом им ответе.

Ни Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ни Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации не возлагают на прокурорского работника безусловную обязанность обращаться в судебные инстанции с надзорными представлениями для обжалования судебных постановлений.

Несогласие административного истца с содержанием ответов заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. и и.о. прокурора Тверской области Денисова Е.А. само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий прокуратуры незаконными.

На основании ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Поскольку непринятие прокурором мер реагирования на обращения Никитина С.Н. не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке, доводы административного истца о том, что он настаивает на проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования, не могут быть приняты судом во внимание.

Обязать должностное лицо изменить свое мнение относительно наличия оснований для внесения представления о пересмотре состоявшихся судебных решений суд не вправе, поскольку данные вопросы находятся в исключительной компетенции самого должностного лица, имеющего такое право.

Указанный вывод суда не противоречит Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Кроме того, обжалуемыми действиями должностных лиц прокуратуры Тверской области, права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к правосудию и к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца Никитина С.Н. о признании решений заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. и и.о. прокурора Тверской области Денисова Е.А. – незаконными, обязании Прокуратуру Тверской области восстановить его права, рассмотреть обращение в соответствии с ФЗ № 59, приказом Генерального прокурора РФ от 25.12.12 № 465, вынести надзорное представление в Верховный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.179-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

          отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Никитина Никиты Сергеевича к прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю прокурора Тверской области старшему советнику юстиции Никифорову С.А. и исполняющему обязанности прокурора Тверской области государственному советнику юстиции 3 класса Денисову Е.А. об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий                                                                      И.Е. Лыбина

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2021 года.

Председательствующий                                                                     И.Е. Лыбина