Решение по делу № 22-405/2024 (22-10712/2023;) от 21.12.2023

Судья Сурков А.Г.                                       Дело № 22-405/2024 (22-10712/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С. и Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Иванова Н.Е., представившего удостоверение № 2336 и ордер №

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Дрожжановского районного прокурора Гайнетдинова О.Ш. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, которым

Аюгин Алексей Алексеевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Иванова Н.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аюгин А.А., как указано в приговоре, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни, совершенном с использованием в качестве оружия ножа, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 45 минут 06 мая 2023 года до 00 часов 50 минут 07 мая 2023 года в селе Новое Ильмово Дрожжановского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аюгин А.А. вину признал частично и пояснил, что целенаправленно удара ножом потерпевшему не наносил, потерпевший случайно наткнулся на нож, которым он нарезал закуску.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Дрожжановский районный прокурор Гайнетдинов О.Ш., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд необоснованно переквалифицировал действия Аюгина А.А. с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ. При этом судом не надлежащим образом оценена вся совокупность фактических обстоятельств содеянного и исследованных доказательств, из которых следует, что в Аюгин А.А. в ходе ссоры с потерпевшим, действуя по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, целенаправленно взял в руки нож, параметры которого характеризуются высоким травмирующим свойством (лезвие из металла, заточено, имеет острие, общую длину не менее 30 см и ширину клинка около 2,5 см) и умышлено нанес им со значительной силой (о чем свидетельствует длина раневого канала) удар в область расположения жизненно важных органов человека – в грудь слева, повредив верхнюю долю левого легкого, внутренние грудные артерии и вены. А после содеянного, убедившись, что потерпевший вследствие полученного ранения не может стоять на ногах и упал на кровать, Аюгин А.А. предпринял меры для сокрытия орудия преступления, убрав нож за отопительную печь на кухне, сверху положил точильный камень, а затем вышел во двор покурить. Только по прошествии определенного промежутка времени, в течение которого ФИО10 можно было бы спасти, Аюгин А.А. вернулся и «предпринял» действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, которые результата не дали. Считает, что указанная совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений и последующее поведение виновного неопровержимо свидетельствует о направленности умысла Аюгина А.А. на причинение смерти потерпевшему. Также судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве». Кроме того, судом в нарушение требований статьи 307 УПК РФ при квалификации действий Аюгина А.А. по части 4 статьи 111 УК РФ и при описании преступления суд не указал форму вины Аюгина А.А. по отношению к содеянному и наступившим последствиям преступления в виде смерти ФИО10 Также описание преступного деяния не содержит указания на то, что удар ножом Аюгин А.А. нанес потерпевшему умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, а также на то, что желая причинить здоровью ФИО10 тяжкий вред, осужденный не предвидел при этом возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены.

На основании статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям статьи 307 УПК РФ и приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

Приговором суда Аюгин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в период времени с 19 часов 45 минут 06 мая 2023 года до 00 часов 50 минут 07 мая 2023 года Аюгин А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении зала своего дома, в ходе возникшей ссоры с ФИО10 на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения ФИО10 телесных повреждений, взял со стола кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом ФИО10 не менее одного удара в область груди слева, где расположены жизненно важные органы, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения груди слева.

      От полученного ножевого ранения у ФИО10 случилось обильное кровотечение из раны. Аюгин А.А. с целью оказания ему медицинской помощи побежал домой к заведующей ФАП Свидетель №3 и попросил её пойти с ним к нему домой для оказания помощи ФИО10, а когда та отказалась, Аюгин А.А. пошел к сельскому клубу, там попросил Свидетель №4 на его автомобиле отвезти ФИО10 в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ».

      Смерть ФИО10 наступила 07 мая 2023 года примерно в 01 час 30 минут в приемном отделении ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, ул. 2-ая Пятилетка, д. 25 от одиночного слепого колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левых внутренних грудных артерии и вены (во 2-ом межреберье) и верхней доли левого легкого, осложнившегося скоплением крови в левой плевральной полости, развитием наружного кровотечения и малокровия внутренних органов.

      Согласно заключению эксперта № 102 от 06 июня 2023 года, ранение у ФИО10 явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с его смертью.

Между тем, несмотря на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, имеет двойную форму вины: умысел (прямой или косвенный) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти (легкомыслие или небрежность), суд, признавая Аюгина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, при описании преступления не указал отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего.

Более того в приговоре суд ограничился указанием на то, что удар ножом был нанесен Аюгиным А.А. целью причинения ФИО10 телесных повреждений, то есть отсутствует указание на наличие в действиях Аюгина А.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан был исследовать все обстоятельства дела, в том числе и отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего, и указать установленные обстоятельства при описании деяния. Однако судом первой инстанции данные требования закона в полном объеме выполнены не были.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не отвечают принципам законности и обоснованности приговора, и не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, в том числе о квалификации действий подсудимого, так как они могут и должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Разрешая в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, суд апелляционной учитывает данные о личности обвиняемого Аюгина А.А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, ему известны сведения о личности и местонахождении свидетелей по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы (в случае вынесения обвинительного приговора), может скрыться от суда, лично либо через иных лиц попытаться оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции.

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Аюгину А.А. прежнюю меру пресечения, установив срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 16 апреля 2024 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года в отношении Аюгина Алексея Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

Меру пресечения Аюгину А.А. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 16 апреля 2024 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя – Дрожжановского районного прокурора Гайнетдинова О.Ш. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара). Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: