Решение по делу № 33-7710/2022 от 17.06.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Капошко Д.Г. № 33-7710/2022

24RS0056-01-2020-006331-09

2.211г

29 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезакса Юрия Юрьевича к Трушлякову Олегу Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Трушлякова О.Н. – Копылова Е.А.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мезакс Юрия Юрьевича к Трушлякову Олегу Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи лодочного мотора, расторжении договора купли – продажи лодочного мотора, взыскании убытков и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора, заключенный <дата> между Мезаксом Юрием Юрьевичем к Трушляковым Олегом Николаевичем.

Взыскать с Трушлякова Олега Николаевича в пользу Мезакс Юрия Юрьевича убытки в размере 322800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6428 руб., а всего взыскать 329 228 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи лодочного мотора, заключенного 16.07.2020 - отказать»,

на дополнительное решение Манского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Обязать Мезакса Юрия Юрьевича вернуть Трушлякову Олегу Николаевичу лодочный мотор № л.с, №, № года выпуска, после получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 300000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от <дата>»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с уточненным иском к Трушлякову О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел у ответчика лодочный мотор Сузуки за 300 000 руб.. Перед покупкой в тот же день мотор был проверен в ООО «Рыболовная академия» на работоспособность. Недостатков в работе двигателя выявлено не было. Внешних повреждений лодочный мотор не имел. <дата> в <адрес> в районе о. Отдыха на <адрес> установленный на лодку мотор стал плохо работать, потерял обороты, застучал. В этот же день истец доставил катер с мотором в сервисный центр для разборки и проведения технического осмотра. Согласно сметы сервисного центра, для приведения мотора в рабочее состояние потребуется 339469,50 руб.. Согласно заключению №» от <дата> повреждения деталей, узлов и механизмов двигателя носят эксплуатационный характер и находятся в причинно-следственной связи с объемом и качеством не нормативно проведенного восстановительного ремонта в ходе предпродажной подготовки на территории РФ, выполненного с нарушением технических условий завода - изготовителя. ФИО2 лодочный мотор продан в технически неисправном, но работоспособном виде. Дефект мотора носил скрытый характер и не мог быть определен покупателем визуально. Истец обратился к ответчику и предложил ему произвести ремонт мотора либо вернуть уплаченные деньги, однако ответчик от этого отказался. С учетом изложенного, истец просит: признать недействительным заключенный с ответчиком договор купли - продажи лодочного мотора от <дата>;, расторгнуть указанный договор с применением к данной сделке двухстороннюю реституцию; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 300 000 руб. с возложением на истца обязанности вернуть ФИО2 лодочный мотор № лс, №, № года выпуска после получения истцом суммы, уплаченной по договору; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг сервисного центра <данные изъяты>» по оценке стоимости ремонта в размере 8 000 руб., по оплате услуг ООО <данные изъяты>» в размере 14 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 948 руб..

Судом постановленытприведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 просил решение суда отменить, полагая, что вынесено оно незаконно с нарушением норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе указано, что истец с предложением к ответчику о расторжении договора купли-продажи мотора не обращался. Истцом не представлено доказательств, что после покупки он правильно эксплуатировал мотор. Лодочный мотор в базе данных ГУ МЧС не зарегистрирован, в связи с чем, последствия в виде поломки мотора связаны с отсутствием у истца специальных знаний и навыков по эксплуатации лодочного мотора. Помимо прочего, в соответствии с решением ответчик остается без товара. Кроме того, взыскивая сумму, суд руководствовался калькуляцией №», при этом не принял во внимание доводы этих же специалистов относительно исправности лодочного мотора и его годности к работе. Дополнительное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку интервал между решением и дополнительным решением составляет почти два месяца, вынесено оно после поступления апелляционной жалобы. Дополнительным решением с ответчика дополнительно взыскано 300000 рублей, что в два раза превышает продажную цену лодочного мотора и таким образом, является неосновательным обогащением Мезакса Ю.Ю..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мезакса Ю.Ю. – Журавков А.А. просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав истца Мезакса Ю.Ю. и его представителя Беломестнову Е.Ю., представителя ответчика Трушлякова О.Н. – Копылова Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Существенной нарушение требований к качеству может выражаться в обнаружении таких недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела <дата> ФИО1 приобрел у ФИО2 бывший в употреблении лодочный мотор № л.с. за 300 000 руб.. Перед покупкой мотор был проверен в ООО «Рыболовная академия» на работоспособность, недостатков выявлено не было. Внешних повреждений лодочный мотор не имел.

<дата> истец доставил катер с мотором в сервисный центр ООО «Рыболовная академия». Согласно сметы сервисного центра ООО «Рыболовная академия» для приведения мотора в рабочее состояние потребуется затратить 339 469 руб. 50 коп..

Истцом проведено досудебное экспертное исследование лодочного мотора в ООО «Авто-мобил», согласно заключению которого от <дата>, повреждения деталей, узлов и механизмов двигателя носят эксплуатационный характер и находятся в причинно-следственной связи с объемом и качеством не нормативно проведенного восстановительного ремонта, выполненного с нарушением ТУ завода – изготовителя. ФИО2 лодочный мотор продан в технически неисправном, но работоспособном виде. Дефект мотора носил скрытый характер и не мог быть определен покупателем визуально без разборки специалистом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза лодочного мотора №), согласно выводам эксперта №» от <дата> причиной нарушения работы лодочного мотора является предельный износ составляющих двигателя № по причине большой наработки (пробега) узла, имевшей место до передачи мотора ФИО1.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт имее необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта,,, основаны на объективно-подтвержденных данных осмотра мотора. При этом, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, договором купли-продажи, пояснениями сторон, заключением судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовала возможность проверить качественные характеристики приобретаемого им мотора в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомлении продавцом истца о недостатках продаваемого лодочного мотора, а именно, о длительном сроке его эксплуатации и существенном износе в связи с этим, представлено не было. Истец приобрел мотор <дата>, уже <дата> мотор был доставлен в сервисный центр в неисправном состоянии, о чем незамедлительно было сообщено продавцу, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки товара не могли образоваться после передачи мотора истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что автомобиль на момент его продажи имел эксплуатационный износ не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются недостатки, то они должны быть оговорены дополнительно в договоре. Заключая <дата> договор купли-продажи лодочного мотора, стороны в нем не указали на наличие в моторе конкретных недостатков, скрытых повреждений.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что проданный ответчиком истцу лодочный мотор имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - иск удовлетворен правомерно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ч. 6 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Принимая во внимание вышеуказанное положение процессуального закона, довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора как основание для отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет. При этом, судебная коллегия принимает во внимание пояснения сторон о то, что ответчик был поставлен истцом в известность о продаже товара ненадлежащего качестве, от разрешения спора во внесудебном порядке ответчик уклонился.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Дополнительное решение принято судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ, до вступления в законную силу решения суда, с разъяснением права на обжалование дополнительного решения. Неясностей дополнительное решение не содержит, поскольку из его содержания однозначно следует, что возврат некачественного товара должен быть осуществлен после выплаты покупателю суммы уплаченной за товар продавцу – 300 000 рублей. Двойной выплаты данном случае не предполагается.

Судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года и дополнительное решение от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022г.