Решение по делу № 2а-3277/2018 от 26.02.2018

Адм. дело № 2а-3277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

02 апреля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Агеевца Н. В.; административных соответчиков: комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое; федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" Министерства обороны Российской Федерации, в лице представителя по доверенности Гайфутдиновой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску М. Д. В. об оспаривании решений, действий (бездействия) комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое, от 07.11.2017, принятого в порядке пункта 1 (абзац третий) статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе",

установил:

М. Д. В. (далее также (административный) истец, гражданин, призывник) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными административным иском, в обоснование которого указал, что 07.11.2017 комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое (далее также (первичная) призывная комиссия (муниципального образования)), по его заявлению о замене военной службы альтернативной гражданской службой принято (отрицательное) решение в порядке пункта 1 (абзац третий) статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Данное решение гражданин находит необоснованным, соответственно, нарушающим его права, гарантированные частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", поскольку гражданин не имеет возможности пройти военную службу в силу своих убеждений.

Причиной и условием данного нарушение субъективных прав (и воспрепятствование реализации свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 59), прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека (см. решение от 01.02.2013 (сообщение № 1786/2008)) являются (со стороны призывной комиссии): - неполнота рассмотрения доводов вышеуказанного заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой; - безмотивное непринятие доводов гражданина о наличии у него стойких убеждений пацифистского толка; - произвольная трактовка закона, регулирующего спорное правоотношение.

В деле не представлены сведения об обжаловании оспариваемого решения в порядке подчиненности.

Административный истец в заседание суда по разбирательству настоящего дела не прибыл и явку своего представителя в указанное заседание суда не обеспечил, отложения разбирательства не потребовал; явка истца в это заседание судом обязательной не признавалась, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии этого участника.

Представитель привлеченных в качестве административных соответчиков: первичной призывной комиссии и федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" Министерства обороны Российской Федерации возражала против удовлетворения иска как не основанного ни на законе, ни на конкретных обстоятельствах дела, поскольку по смыслу Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ наличие оснований для замены военной службы альтернативной гражданской службой, как раз, должен доказывать призывник, а такие доказательства, достоверные и достаточные, призывной комиссии представлены не были.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, в соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях высшего суда от 3 мая 1995 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Притом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не означает произвольного использования того или иного способа и процедуры, вопреки установленным правилам (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22 апреля 2014 года N 806-О, 4 июня 2013 года N 900-О и др.).

С учетом требования статей 46 (части 1, 2), 47 (часть 1), 118 (части 2) Конституции Российской Федерации, 1 (пункт 2 части 2), главы 22 КАС РФ в их нормативно-правовом единстве и руководящих разъяснений, выраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", данное дело рассмотрено по правилам этого кодекса.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлен круг существенных обстоятельств, обязательных для выяснения (проверки) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; одним из них является соблюдение срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, также и в том случае, если участники не ссылались на обстоятельства пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их (лица, в защиту интересов которого обращается в суд административный истец) прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 07.11.2017 (о чем свидетельствуют материалы дела), следовательно, последним днём подачи в суд рассматриваемого заявления является 07.02.2018; рассматриваемое административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для доставки в суд 30.01.2018, о чем свидетельствует оттиск штемпеля этой организации на лицевой части конверта, в котором это заявление было доставлено в судебный орган.

При таких обстоятельствах отказ в иске по правилам части 8 статьи 219 КАС РФ без исследования аспектов дела, кроме относящихся к факту пропуска названного срока, невозможен

Всестороннее и полное исследование аспектов настоящего дела позволило суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 26 (пункт 1), 28 (пункт 1) Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие оспариваемого решения относится к компетенции призывной комиссии муниципального образования.

Право гражданина обжаловать в суде такое решение закреплено пунктом 7 статьи 28 названного закона.

Из материалов дела (в том числе, личного дела призывника) судом установлено, что гражданин с 05.02.2013 состоит на воинском учете, с 17.11.2014 - в военном комиссариате Калининского района федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" Министерства обороны Российской Федерации.

Гражданин обратился в органы военного комиссариата с заявлением о замене ему военной службы альтернативной гражданской, в связи с чем принято оспариваемое решение (протокол заседания призывной комиссии № 11 от 07.11.2017).

Согласно выписке из указанного протокола следует, что оспариваемое решение основано на обстоятельствах, предусмотренных абзацем последним пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе": имеются основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу.

Представленные материалы личного дела призывника свидетельствуют, что гражданин на день принятия оспариваемого решения обучался по очной форме обучения (приказ № 320-лс; направление подготовки 38.03.01) в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образовании "Санкт-Петербургский политехнический университет имени Петра Великого" (имеющем государственную аккредитацию 90А01 № 0001921), что тождественно диспозиции статей 24 (подпункт "а" пункта 2) Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (то есть гражданин имеет право на отсрочку от призыва на период этого обучения), 3 (пункт 2 абзац последний) Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ, и обуславливает принятое решение.

При таких обстоятельствах рассматриваемый иск удовлетворен быть не может.

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска М. Д. В. об оспаривании решений, действий (бездействия) комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое, от 07.11.2017, принятого в порядке пункта 1 (абзац третий) статьи 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко