Решение по делу № 2-767/2022 от 10.10.2022

УИД 78RS0006-01-2021-008874-98

Дело № 2-767/2022         Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при ведении протокола помощником судьи    Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Степанову Ивану Олеговичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к Степанову И.О. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали, что 07 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Лада 213100», ... под управлением водителя ФИО3 и Хундай «Elantra», ... под управлением ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада 213100», ..., принадлежащий ФИО3.

Транспортное средство «Лада 213100», ... застрахованно по договору добровольного страхования №...далее – договор КАСКО).

Собственник поврежденного транспортного средства обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование». Согласно договора КАСКО страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 653 рублей 76 копеек выплачено станции технического обслуживания ООО «Форсаж».

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2559 рублей 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить возражения по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебные извещения в судебные заседания, назначенные на 15 ноября 2022 года и 06 декабря 2022 года, были направлены ответчику по адресу регистрации: ..., однако получены не были и возвращены в суд в связи с невручением адресату.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик Степанов И.О. извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив уважительные сведения о причинах неявки.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года в 21 час 05 минут по адресу Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 69 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Лада 213100», ... под управлением водителя ФИО3, (собственник ФИО3) и Хундай «Elantra», государственный регистрационный ... под управлением ответчика (собственник ФИО4).

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Санкт -Петербург от 07 декабря 2020 года Степанов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12, 55).

Согласно указанному постановлению, 07 декабря 2020 года в 21 час 05 минут по адресу Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 69 водитель Степанов И.О., управляя транспортным средством Хундай «Elantra», государственный регистрационный ..., выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, «Лада 213100», государственный регистрационный знак ....

Ответчик не оспаривал факт нарушения им правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности, напротив, из материалов дела об административном правонарушении следует, что наличие события административного правонарушения, повреждения транспортного средства и назначенное наказание Степановым И.О. не оспариваются, копия постановления вручена ответчику (л.д. 55,57,59).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло по вине ответчика Степанова И.О., допустившего нарушения требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство «Лада 213100», ... в период времени с 28 ноября 2020 по 27 ноября 2021 года застраховано ФИО3 в АО «Альфа Страхование» по КАСКО, полис №..., страховая сумма 874 000 рублей, он же и является выгодоприобретателем (л.д.24).

Поскольку в результате ДТП автомобилю «Лада 213100», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, АО «АльфаСтрахование» выдало застрахованному лицу направление в СТОА ООО «Форсаж» для проведения ремонтно-восстановительных работ. Работы в соответствии с наряд-заданием были выполнены и оплачены страховщиков в размере 78 653 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2021 года за № 517757 (л.д. 15-25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения (выполнении ремонтных работ) исполнило в полном объеме, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерб, понесенный в виду оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке КАСКО в размере 78 653 рубля 76 копеек, поскольку дорожно-транспортное происшествие 07 декабря 2020 года произошло по вине Степанова И.О., управлявшего транспортным средством без наличия водительского удостоверения, не имеющего полис ОСАГО.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 220255 от 05.10.2021 истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 2559 рублей 62 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к Степанову Ивану Олеговичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со Степанова Ивана Олеговича (паспорт серия №...) в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) ущерб в порядке суброгации в размере 78 653 рубля 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559 рублей 62 копейки, а всего взыскать – 81 213 (восемьдесят одна тысяча двести тринадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий                         О.Н. Чайка