Решение по делу № 33а-436/2020 от 23.12.2019

Дербентский городской суд РД судья ФИО2

Дело№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года по делу №33а-436/2020 (№ 33а-8477/19), г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО7

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решениеДербентского городского суда РД от <дата> по административному делу по административному иску МРИ ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, которым административный иск МРИ ФНС России № по РД удовлетворён, взыскав с ФИО1 <.> рублей задолженности по налогу и <.> рублей пени, а всего <.> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании <.> рублей задолженности по транспортному налогу и <.> рублей пени, а всего <.> рублей.

Дербентским городским судом <дата> принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 Р.С. подал апелляционную жалобу об отмене этого решения, указывая, что налоговой инспекцией нарушен срок обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС России № по РД апелляционную жалобу признала необоснованной и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что ими не пропущен срок обращения в суд.

В судебном заседании административный ответчик апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и пояснил, что налоговой инспекцией нарушен срок обращения в суд.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель МРИ ФНС России № по РД в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

-2-

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 2 ст.286 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговой инспекцией шестимесячного срока обращения в суд о взыскании задолженности по налогам не основаны на законе и являются ошибочными.

Так, административный ответчик полагает, что налоговой инспекцией нарушен трёхмесячный срок направления требования со дня выявления недоимки. Днём недоимки административный ответчик считает, как уточнено и в его письменном объяснении, день получения налогоплательщиком уведомления налоговой инспекции – <дата> и, исходя из этого делает вывод, что налоговое требование должно было быть направлено налогоплательщику не позднее <дата>, которое согласно контрольных сроков пересылки письменной почтовой корреспонденции должно было поступить к налогоплательщику в течение 3-х календарных дней и, в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ должно было быть исполнено в течении 8 дней, в связи с чем, он полагает, что срок исчисления следует исчислять с <дата> и истекает <дата>, а налоговая инспекция обратилась за выдачей судебного приказа <дата>, то есть с нарушением шестимесячного срока обращения в суд.

С такими доводами административного ответчика нельзя согласиться.

В соответствии с п. 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не белее чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Абз.3 п.1 ст.363 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

-3-

В соответствии с п. 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не белее чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

МРИ ФНС России № по РД на основании поступивших сведений начислены налоги и направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом налоговое уведомление № от <дата> об уплате налога не позднее <дата>, что подтверждается списком почтовых отправлений № от <дата>. В установленный срок налоги не были уплачены.

Согласно п. 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст.11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Срок уплаты налогов согласно налогового уведомления № направленного ФИО1 - не позднее <дата>. Следовательно, трехмесячный срок, установленный п. 1 статьи 70 НК РФ истекал <дата>.

МРИ ФНС России № по РД требование № об уплате налога и пени до <дата> было направлено ФИО1 <дата> заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений № от <дата>.

В указанный срок, административный ответчик задолженность по транспортному налогу и пени не погасил, в связи с чем, налоговая инспекция в установленный п.2 ст. 48 НК РФ шести месячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней <дата> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> был отменён в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Согласно п. 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов пеней с физического лица может быть подано налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

-4-

В установленный п. 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа, налоговая инспекция <дата> подала административное исковое заявление в суд.

Следовательно, вопреки доводам административного ответчика, требование об уплате налога Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по РД направлено ему в установленный ст. 70 НК РФ срок и срок обращения в суд налоговой инспекцией не нарушен.

Размер задолженности по налогам и не направление ему налоговых уведомления, требования административный ответчик ни в апелляционной жалобе, ни на заседании судебной коллегии не оспаривал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени является обоснованным и законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи