Решение по делу № 1/2-231/2015 от 22.01.2015

Дело № 1/2-231/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Дороховой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, страховая сумма по которому составила <данные изъяты>, способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика. Страховая премия была уплачена Дороховой М.И. в срок, таким образом свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств Дороховой М.И. были предоставлены все необходимые документы в ООО «СК «Цюрих». ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР», при проведении которой были зафиксированы все повреждения транспортного средства истца, а также определены виды ремонтных воздействий. При предоставлении транспортного средства на СТОА, указанную страховщиком, сотрудники СТОА сообщили, что ремонт транспортного средства в их условиях не возможен. После чего представитель страховщика в устной форме сообщил, что истец имеет право произвести ремонт своими силами и предоставить документы о расходах на ремонт, которые будут компенсированы страховщиком.

Однако она в настоящее время не имеет финансовых возможностей по восстановлению автомобиля за счет собственных средств. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП М., и в соответствии с подготовленным им отчетом ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>, которые она просила взыскать с ответчика, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, представитель истца Ядыкин Е.А. в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе – <данные изъяты>, расходы на независимую оценку ущерба - <данные изъяты>, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ – <данные изъяты>, а также штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковые требования, в котором указал, что страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной по делу первичной судебной экспертизы. С результатами дополнительной судебной экспертизы не согласен в части невозможности замены борта без замены платформы в сборе. Возражает против требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку страхователем не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с материалами гражданского дела, в период действия договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование») и истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю, принадлежащему Дороховой М.И., - <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения.

Условиями договора возмещение ущерба застрахованному имуществу определено в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Истцом были направлены страховщику документы в связи с наступлением страхового события, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР», в ходе которой были зафиксированы все повреждения транспортного средства и определены виды ремонтных воздействий. Однако в осуществлении ремонта на СТОА, определенной страховщиком, было отказано.

В процессе данного осмотра были выявлены повреждения бака гидравлического подъема кузова, площадки бака гидравлического подъема кузова, которые не были отражены в справке о ДТП, в связи с чем в осуществлении страховой выплаты было отказано. После чего истцом были оформлены изменения в справке о ДТП, которыми перечень повреждений был дополнен вышеуказанными спорными повреждениями.

В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, определяемая с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, составила <данные изъяты>.

В связи с неполнотой данного заключения по делу была назначена дополнительная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с повреждениями и видами ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>.

Борта самосвальной платформы в розничную продажу не поставляются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом замены самосвальной платформы в сборе <данные изъяты>.

В своих исследованиях эксперт указал, что устранение повреждения самосвальной платформы поврежденного борта не представляется возможным в связи с отсутствием бортов в розничной продаже. Специализированные сервисы по ремонту самосвального оборудования выполняют работы по изготовлению любых деталей самосвальных платформ и их замене. Однако установить соответствие производимых работ и используемых материалов требованиям изготовителя не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе разрешения спора в суде нашли свое подтверждение те обстоятельства, что договор страхования транспортного средства, предусматривающий риск ущерба, сторонами подписан, страховая премия по договору оплачена в полном объеме.

Факт причинения ущерба автомашине истца в результате дорожно – транспортного происшествия также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, его размер установлен заключением экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного Дороховой М.И. ущерба заключение дополнительной экспертизы, поскольку его выводы, в том числе о целесообразности замены самосвальной платформы в сборе, надлежащим образом мотивированны, эксперт имеет значительный опыт работы в автооценочной деятельности, заключение основано на средних рыночных ценах на запчасти и материалы, средней стоимости нормочаса, сложившихся в Орловской области, на момент наступления страхового случая.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрено возмещение страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховщик при рассмотрении дела добровольно произвел Дороховой М.И. страховую выплату в денежном выражении, исходя из заключения проведенной в суде первичной экспертизы, что свидетельствует об изменении сторонами условий договора в части порядка осуществления страховой выплаты.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Дороховой М.И. разницы между произведенной выплатой и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены самосвальной платформы в сборе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя размер суммы процентов, суд учитывает доводы представителя ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов, о чем им неоднократно заявлялось в процессе судебного разбирательства, и определяет его в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом и в полном объеме требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, в процессе судебного разбирательства страховая выплата частично произведена, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению суда, сохранение поврежденной детали у истца, которому возмещается ее реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение, и в целях его исключения считает необходимым обязать Дорохову М.И. передать ответчику запасную часть от автомобиля, подлежащую замене согласно заключению эксперта, а именно самосвальную платформу в сборе.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить Дороховой М.И. со стороны ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что размер данных расходов подтверждается представленными истцом документами: в виде оплаты услуг представителя, размер которых, суд считает соответствует требованиям разумности, и оплаты стоимости оценки ущерба.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу эксперта ИП С.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороховой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Дороховой М.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Дороховой М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Дороховой М.И. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Дороховой М.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Обязать Дорохову М.И. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» замененную в результате восстановительного ремонта деталь автомашины <данные изъяты> №, - самосвальную платформу в сборе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ИП С. в счет возмещения стоимости экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья