Решение по делу № 33-3953/2017 от 17.03.2017

Судья Снежинская Е.С.                           дело № 33-3953/2017

097 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Матвеевой Н.Г. к Горбуновой О.Н. о выселении,

по апелляционной жалобе ответчицы Горбуновой О.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой Н.Г. удовлетворить.

Выселить Горбунову О.Н. , <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Горбуновой О.Н. о выселении из жилого помещения по <адрес>, мотивируя требования тем, что является собственником данного помещения на основании договора купли-продажи от 21.06.2016 года. Ответчица проживает в принадлежащем истице жилом помещение без ее согласия, наличия к тому законных оснований, чем нарушает ее права собственника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, ссылаясь на не извещение ее о слушании дела. Указывает, что она проживает в комнате <адрес>. Ранее указанная комната была помещением для коменданта общежития. В октябре 2009 года комната передана ответчице с присвоением номера № с указанного времени она постоянно проживает в данной комнате и несет расходы по ее содержанию. Истица предъявляет требования о выселении ее из комнаты № которую она приобрела у ФИО. В жилом помещении которое занимает ответчица, ФИО. никогда не проживала, истица не осматривала данное помещение и ключи от комнаты ей не передавались.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, заключение прокурора Назаркина В.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Как правильно установлено судом, Матвеева Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.06.2016, заключенного с ФИО

Право собственности Матвеевой Н.Г. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.Из выписки из домовой книги следует, что в комнате № по <адрес> комиссаров, 40 «а» на регистрационном учете никто не состоит.

Судом установлено, что в квартире по указанному адресу проживает Горбунова О.Н. Указанный вывод суда подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО1 инспектора по работе с ТСЖ и местного самоуправления, а также материалами проверки, проведенными участковым уполномоченным.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчица Горбунова О.Н. самовольно вселилась в спорную комнату, доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания в комнате по указанному адресу, а также наличия между сторонами какого-либо соглашения относительно порядка пользования комнатой, суду не представила. В связи с чем, ответчица не приобрела право пользования спорным жилым помещение, подлежит выселению.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении фактических обстоятельств дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой О.Н. о том, что она не была извещена о времени и месте слушания дела, суд находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 10.01.2017 ответчица извещалась по трем адресам, в том числе по адресу ее регистрации: <адрес> по месту <адрес> а также по адресу, указанному ею в ходатайстве об отложении судебного заседания: <адрес> 06.01.2017 судебное извещение, направленное по последнему адресу, было получено представителем ответчика Дубицким Д.М. (л.д. 118). Указанное свидетельствует о том, что о времени и месте слушания дела Горбунова О.Н. извещалась своевременно и надлежащим образом, однако своим правом явиться в суд не воспользовалась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что в октябре 2009 года комната передана ответчице с присвоением номера №, с указанного времени она постоянно проживает в данной комнате и несет расходы по ее содержанию, ничем не подтверждены. Кроме того, опровергаются материалами дела, из которых видно, что Матвеева Н.Г приобрела спорную комнату по договору купли-продажи от 21.06.2016 с ФИО При этом, ФИО являлась собственником комнаты по указанному адресу на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.12.2015. Указанным решением суда установлено, что имела место переадресация, комнате № в доме <адрес>, присвоен № (л.д. 32, 33). Факт переадресации также подтверждается ответом ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 51).

Иных доводов опровергающих законность выводов суда, которые могли бы послужить к отмене либо изменению постановленного по делу решения, апелляционная жалоба, сводящаяся к переоценке доказательств по делу, не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: