Решение по делу № 2-156/2017 от 18.10.2016

Дело № 2-156/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     02 марта 2017 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.Г.Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Щ.Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 91 151 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Щ.Г.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного дома на сумму 435 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар рядом стоящего дома по <адрес>, в результате пожара застрахованному имуществу истицы причинены повреждения: сайдинга, утеплителя, обналички окна. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истице было отказано с ссылкой на то, что наружная отделка и утеплитель не являются объектами страхования.

В судебное заседание истица Щ.Г.Н. не явилась, доверив представление своих интересов в суде С.В.В. о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца – С.В.В. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что объектом страхования являлись конструктивные элементы строения, по правилам страхования наружная отделка строения относится к конструктивным элементом и соответственно является объектом страхования.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что повреждения наружной отделки и утеплителя не являются объектами страхования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по факту пожара, суд приходит к выводу, что исковые требования Щ.Г.Н. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Щ.Г.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 435 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия данного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с восточной стороны <адрес> расположен <адрес>, отделка сайдингом имеет термические повреждения и деформации.

Таким образом, истцом представлены доказательства факта наступления страхового случая – повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

В связи с чем Щ.Г.Н. обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в пожаре повреждена наружная отделка и утеплитель, не являющиеся объектами страхования (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 12 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имуществ, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, к конструктивным элементам строения относятся стены, перегородки, перекрытия, фундамент, лестницы, крыша, включая водостоки и кровлю, наружную отделку строения.

В соответствии с п. 2.2 Правил добровольного страхования по договору страхования имущества могут быть застрахованы строения, включая постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения, их отдельные конструктивные элементы либо строения без отдельных конструктивных элементов (жилой дом без фундамента, жилой дом без печи и т.д.).

Согласно полису добровольного страхования, объектом страхования являлось строение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе конструктивные элементы строения. Согласно листу определения страховой стоимости, объектом страхования указан дом с крыльцом, пристройка.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что объектом страхования явилось строение – дом с крыльцом и пристройка. Договор не содержит условия о том, что застраховано строение без каких-либо отдельных конструктивных элементов. Поскольку наружная отделка непосредственно относится к конструктивным элементами строения, повреждение наружной отделки в результате пожара является страховым случаем и у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.Согласно отчету ООО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного наружной отделке <адрес> составляет 91 798 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании акта обследования жилого дома, принадлежащего истцу.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности размера стоимости ущерба, ответчиком приведено не было, данный отчет ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 151 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку истице не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что причинило неудобства, а также характер и продолжительность нарушения прав потребителя, объем нарушенного права, степень нравственных страданий и степень вины ответчика суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости должен быть определен в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ПАО СК «Росгосстрах» подлежат компенсации расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на копирование документов 612 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Вместе с тем, оснований для возмещения расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей не имеется, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истицы по данному конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Учитывая степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 47 575,50 рублей.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку представитель ответчика не заявлял об уменьшении штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3234,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щ.Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Щ.Г.Н. страховое возмещение в размере 91 151 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов 612 рублей, штраф 47 575 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3234 рулей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова