Решение по делу № 22-547/2022 от 26.01.2022

Председательствующий: Бучаков С.А. Дело № 22-547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

обвиняемого Фрикеля А.Е.

адвоката Николаева Ю.А.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Николаева Ю.А. в интересах обвиняемого Фрикеля А.Е. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Фрикеля <...> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Заслушав адвоката Николаева Ю.А. и обвиняемого Фрикеля А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2021 г. в Центральный районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении Фрикеля А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, назначенного для решения вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, по ходатайству государственного обвинителя, судом было постановлено уголовное дело в отношении Фрикеля А.Е. передать по территориальной подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, поскольку суд пришел к выводу о том, что местом совершения преступления является территория, относящаяся к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска, также установлено, что местом совершения преступления следует считать место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, а именно местоположение банка, в котором открыт счет АО «ДРСУ №6».

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.А. в интересах обвиняемого Фрикеля А.Е. выразил несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что расчетный счет владельца денежных средств-администрации Полтавского Муниципального района Омской области был открыт в Омском отделении Сибирского ГУ ЦБ РФ по адресу: г.Омск Банковский пер. дом 1 и именно с данного расчетного счета владелец денег оплатил работы, которые были выполнены по муниципальному контракту и распределены между исполнителями работ, в том числе, перечислены субподрядчику, а фактически исполнителю работ-<...>», директором которого является Фрикель А.Е.

Автор жалобы указывает на то, что согласно ст.32 УПК РФ, если предполагаемое преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Поэтому, в силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 30.11.2017 г., местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Обращает внимание на то, что владельцем денежных средств, потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом является администрация Полтавского Муниципального района Омской области, расчетный счет которой открыт в Омском отделении Сибирского ГУ ЦБ РФ по адресу: г. Омск Банковский пер.д.1, следовательно, и уголовное дело подлежит рассмотрению в данном районе, так как относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска. Считает, что направление уголовного дела в Куйбышевский районный суд г. Омска нарушает требования территориальной подсудности и конституционное право Фрикеля А.Е. на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно. В связи с чем, просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2021 г. отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных материалах дела.

Данное требование судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не было.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как видно из материалов уголовного дела, владельцем денежных средств и потерпевшим по данному делу и, следовательно, гражданским истцом является администрация Полтавского Муниципального района Омской области, которой был открыт расчетный счет в Омском отделении Сибирского ГУ ЦБ РФ по адресу: г. Омск Банковский пер.д.1, который, согласно ЕГРН расположен на территории Центрального административного округа г. Омска и с которого в последующем, через АО « <...>» деньги были перечислены на счёт ООО «Дорожник», руководителем которого является Фрикель А.Е., а поэтому данное уголовное дело относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска и, соответственно, подлежит рассмотрению в указанном суде, а не в Куйбышевском районном суде г. Омска, поскольку направление уголовного дела в данный суд нарушает требования территориальной подсудности и конституционное право Фрикеля А.Е. на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости передачи уголовного дела по территориальной подсудности в Куйбышевский районный суд г.Омска, поскольку, по мнению суда первой инстанции, место совершения преступления следует считать место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, а именно местоположение банка, в котором открыт счет АО «<...>».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Николаева Ю.А. обоснованными, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2021 года, которым уголовное дело в отношении Фрикеля <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, - отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Николаева Ю.А., - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.М.Задворнова