Решение по делу № 33-1041/2022 (33-12086/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года по делу № 33-1041/2022 (33-12086/2021)

Судья в 1-й инстанции Дегтярев И.А. дело № 2-587/2021

УИД 91RS0013-01-2021-001339-85

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Калачевой С.А. к Костиковой Л.Т,, Лагутиной А.Д., Свердловской областной клинической психиатрической больнице Филиала «Первоуральская психиатрическая больница» о взыскании недополученных сумм и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Калачевой С.А. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Калачева С.А. обратилась в суд с иском к Костиковой Л.Т., Лагутиной А.Д., Свердловской областной клинической психиатрической больнице Филиала «Первоуральская психиатрическая больница» о взыскании с Костиковой Л.Т. как с опекуна Лагутина Д.С., и нее задолженности в виде недополученных сумм по договорам поручения от 01 июня 2017 года и 27 мая 2020 года в размере 268385,04 руб. (70000 руб. недоплаченной суммы за выполненные поручения, 16950 руб. часть суммы вознаграждения с налогом 13 процентов от присужденной суммы, 152000 руб. суммы вознаграждения соразмерной сумме выполненных поручений, 19760 руб. сумма налога 13 процентов соразмерной сумме выполненных поручений, 9675 руб.), компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. судебных расходов в сумме 30000 руб.

07 сентября 2021 года Калачева С. А. дополнительно обосновала объем выполненных работ и увеличила свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 500000 руб., в том числе к Лагутиной А.Д.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2019 между Костиковой Л.Т. представляющей интересы недееспособного Лагутина Д.С. и Калачевой С.А. был заключен договор поручения, по которому Калачева С.А. представляет интересы Лагутина Д.С. по иску Лагутина Д.С. в Министерству здравоохранения Республики Крым и ГБУЗ РК ПБ №1 по взысканию ущерба и компенсации морального вреда. По договору, все расходы оплачиваются Котиковой Л.Т. и по окончании выполненных поручений, последняя оплачивает Калачевой С.А. 50 процентов всех присужденных сумм в пользу Лагутина Д.С.

После подписания договора поручения, Калачева С.А. производила ряд юридических процессуальных действий в рамках гражданского дела, но доверитель (Костикова Л.Т.) не предоставила всех медицинских документов, подтверждающих необходимость расходов на восстановление здоровья Лагутина Д.С., исковые требования были удовлетворены частично.

Калачева С.А. ссылаясь на положения ст.978 ГК РФ, учитывая ее проделанную за полтора года работы в судебных процессах по делу, она оценила исходя из установленных адвокатской палатой по Республике Крыж на 152000 руб., из которых 70000 руб. так и не были выплачены. Несмотря на претензии к Костиковой Л.Т. она работы не оплатила с 25 августа 2020 года (дата вынесения судом апелляционной инстанции судебного решения).

Из-за неблагодарности ответчика, несмотря на положительный результат по делу, Калачева С.А. потерпела моральный вред.

Поскольку во внесудебном порядке ответчики свои обязательства не выполнили, истец обратилась в суд.

Протокольным определением суда первой инстанции от 27 сентября 2021 года к делу в качестве соответчика привлечена Свердловская областная клиническая психиатрическая больница Филиал "Первоуральская психиатрическая больница", которая в настоящее время является опекуном Лагутина Д.С поскольку, как вытекает из требований Калачевой С.А., она просит взыскать моральный вред, как с Котиковой, родственников Лагутина и самого Лагутина, который является недееспособным.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года иск удовлетворен частично.

С Костиковой Л.Т. взыскано в пользу Калачевой С.А. недополученную сумму вознаграждения в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калачева С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска. Передать дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы как материального так и процессуального пава, ввиду чего решение суда первой инстанции является незаконным.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что решением суда от 31 января 2019 года, вступившего в законную силу 01 марта 2019 года, Лагутин Д.С. признан недееспособным (л.д.38).

16 мая 2019 года Костиковой Л.Т. органом опеки издано постановление №26, по которому она является опекуном Лагутина Д.С. 1973 г.р. (л.д.44,45).

Согласно постановления органа опеки от 20 декабря 2019 года №36 (л.д.115), Костикова Л.Д. освобождена от обязанностей опекуна Лагутина Д.С.

27 мая 2019 год Костикова Л.Т. представляющей интересы Лагутина Д.С. (доверитель) и Калачева С.А. (поверенный) заключили договор поручения, по которому последняя «представляет интересы в Центральном районном суде г. Симферополя по иску Лагутина Д.С. в Министерству здравоохранения Республики Крым и ГБУЗ РК ПБ №1 по взысканию ущерба и компенсации морального вреда, за нарушение прав Лагутина Д.С., которому в период лечения были причинены телесные повреждения. Все расходы судебные по ведению данного дела оплачиваются доверителем и по окончанию выполнения поручений, доверитель выплачивает поверенному 50% всех присужденных сумм в пользу Лагутина Д.С., в чем стороны собственноручно расписываются» (л.д.77).

Доводы Костиковой Л.Т., что текст договора она не видела, а подписала чистый лист внизу, ничем не подтверждены, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Во исполнение поручения, Костикова Л.Т. выдала на имя Калачевой С.А. нотариальную доверенность от 12 декабря 2019 (л.д.13), согласно которого Костикова Л.Т. уполномочила Калачеву С.А. вести дела от её имени во всех органах и организациях. Из сайта https://www.reestr-dover.ru/, установлено, что в настоящее время, не отозвана.

Ранее, 01 июня 2017 года Лагутин Д.С. нотариальной доверенностью уполномочил Калачеву С.А. представлять его интересы, в том числе в судах со всеми правами. Из материалов гражданского дела №2-730/2019 (Центральный районный суд г. Симферополя), установлено, что 28 августа 2017 года, Калачева С.А. представляя по доверенности от 01 июня 2017 года интересы Лагутина Д.С. обратилась в суд с иском взыскании с Министерства здравоохранения Республики Крым и ГБУЗ РК ПБ №1 сумму затрат на исправление возникших нарушений и вреда здоровью истца в размере 300000 руб., а также неустойки в размере 504000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

01 сентября 2017 года иск оставлен без движения, после чего 20 сентября 2017 года по заявлению Калачевой С.А. продлен до 29 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года Калачева С.А. подала заявление в суд об устранении недостатков по иску.

02 октября 2017 года иск определением судьи возвращен, в связи с не устранением недостатков, на что Калачева С.А. подала частную жалобу и 29 ноября 2017 года без участия сторон, судом апелляционной инстанции определение отменено с передачей материалов со стадии принятия.

18 января 2018 года предварительное судебное заседание проведено без участия представителей Лагутина.

14 февраля 2018 года на электронную почту суда от Калачевой С.А. поступает письменное ходатайство о переносе судебного заседания.

05 марта 2018 года на электронную почту суда от Калачевой С.А. поступает письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, подано возражение на отзыв.

20 марта 2018 года Калачевой С.А. подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

16 апреля 2018 года через электронную почту суда от Калачевой С.А. поступает уточненный иск и 17 апреля 2018 года ходатайство о переносе с/з, и 18 апреля 2018 года Калачева С.А. принимает участие в судебном заседании.

25 апреля 2018 года через электронную почту суда от Калачевой С.А. поступает ходатайство переносе с/з и 04 мая 2018 года из-за неявки истца, иск оставлен без рассмотрения.

21 мая 2018 года Калачевой С.А. подана частная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения и 08 ноября 2018 года с участием Калачевой С.А., производство по делу возобновлено.

02 февраля 2018 года через электронную почту суда от Калачевой С.А. поступает ходатайство о переносе заседания в связи с болезнью на январь 2019 года.

Ходатайства об отложении судебных заседании, основаны на болезни Калачевой С.А.

08 января 2019 года Калачева С.А. подает уточненный иск и ходатайство о назначении судебной экспертизы, и 09 января 2019 года судом назначается судебная экспертиза.

11 марта 2019 года, 09 июля 2019 года и 25 июля 2019 года с участием Калачевой С.А. снова назначаются судебные экспертизы.

10 октября 2019 года в адрес суда от Калачевой С.А. поступает заявление о переносе судебного заседания ввиду предоставлений ей санаторно-курортной путевки в санаторий «Семеиз», просит отложить после 14 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года через электронную почту суда от Калачевой С.А. поступает возражение по заключение судебного эксперта.

06 декабря 2019 года без участия Калачевой С.А. при участии Костиковой, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

25 декабря 2019 года от Калачевой С.А. поступает письменное заявление о предоставлении ей решения суда от 06 декабря 2019 года и тогда же подана короткая апелляционной жалоба, которая оставлена без движения. Недостатки устранены 09 января 2020 года путем подачи Калачёвой апелляционной жалобы в новой редакции.

22 июня 2020 года Костикова Л.Т. и Калачева С.А. подали ходатайство в Верховный Суд Республики Крым о привлечении специалиста и тогда же Калачева С.А. принимала участие в судебном заседании.

20 августа 2020 года Костикова Л.Т. и Калачева С.А. подали ходатайство в Верховный Суд Республики Крым об ознакомлении с материалами дела, тогда же ознакомлены.

25 августа 2020 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично и взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

Калачевой С.А. в раках договора поручения, 07 августа 2018 года предоставлен отчет выполненных поручений, по которым остаток по выполненным работам составил 28825 руб. Отчет получен Костиковой Л.Т., о чем свидетельствует ее подпись.

Костикова в обоснование оплаты работы Калачевой С.А. предоставила в материалы дела записи об оплате, в которых помимо прочих имеются записи об оплатах, напротив которых стоит подпись Калачевой С.А., без даты 10000 руб., от 10 декабря об оплате 10000 руб., 09 марта 2020 года- 5000 руб., 24 марта 2020 года - 3000 руб.

Подписи в данных записях Калачевой С.А. не оспорены.

Иные записи Костиковой, судом первой инстанции не приняты, как обоснованные поскольку подписей Калачевой С.А. об их получении отсутствуют, денежные средства передавались как наличными так и переводом на карту, поэтому установить точную сумму передачи денежных средств, невозможно.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Калачева обращаясь в суд обосновывала свои требования исходя из стоимости работ утвержденных Советом адвокатов Республики Крым, но сама Калачева С.А. адвокатом не является.

В своем же отчете и уточнённом иске, Калачева С.А. ссылается на выполненную работу до 27 мая 2019 года, то есть не относящимся к правоотношениям, возникшим между Костиковой и Калачевой С.А. по договору поручения.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства стоимости работ и результата выполненных работ подразумевалось достигнуть, поскольку в самом договоре поручения указанные обстоятельства отсутствуют, в том числе и с самим Лагутиным Д.С.

Согласно материалов дела №2-730/2019, указанные в отчете Калачёвой работы, в части совершенных ею действий с органами внутренних дел, не прослеживаются с иском Лагутина Д.С., то есть никакого отношения к поручению не имеют.

Доказательств того, чтобы между сторонами поручения (Костикова- Калачева) достигалась цель взыскания денежных средств в пользу Лагутина Д.С., материалы дела не содержат и опровергается Костиковой Л.Т. Сам иск в Центральный районный суд подписан Калачевой С.А., а Лагутин в силах своего психического состояния мог не понимать значение своих действий, так как позднее был признан недееспособным.

Анализируя материалы гражданского дела №2-730/2019 и движения по этому делу, первой инстанции пришел к выводу о том, что Калачевой С.А. с 27 мая 2019 года не были проведены действия направленные на получение результата, а работы ей были оплачены в 2020 году.

Однако, факт невыполнения единственного оговорённого в договоре поручения условия: оплаты Костиковой Л.Т. поверенному Калачевой С.А., 50 процентов от присужденных сумм суд первой инстанции счел доказанным.

В данном случае, ответчик Костикова Л.Т. свои обязательства в данной части не выполнила и по окончанию судебного разбирательства не выплатила истцу 15000 руб. (половина от удовлетворенной части иска), поэтому исковые требования Калачевой С.А. по рассматриваемому делу подлежат частичному удовлетворению, только в этой части.

Исходя установленных обстоятельств и буквального толкования статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Лагутиным и Калачевой С.А. при составлении доверенности 01 июня 2017 года, возникло представительство интересов, а не договор поручения, поскольку условий поручительства не обговаривалось.

В остальных требованиях к остальным ответчикам следует отказать, поскольку доказательств возникновения и (или) невыполнения иными представителями Лагутина Д.С. каких-либо обязательств перед Калачевой С.А., материалами дела не установлено.

Калачева С.А. ссылается на причинение ей бездействием ответчиков нравственных страданий, что она вложив в дело Лагутина достаточно усилий, не получила вознаграждения, однако, суд первой инстанции оценив действия и бездействие Калачевой С.А. по делу 2-730/2019, пришел к выводу, что какие-либо нравственные страдания в связи с неуплатой Калачевой С.А. 15000 руб., не возникли.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Калачевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.