Решение по делу № 2-470/2012 от 05.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-470/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  05 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Сметанина А.В. к ООО «Росгосстрах», Государственному учреждению Республики Коми «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Страховая компания виновника ДТП отказала ему в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны повреждения транспортных средств - участников ДТП. Поскольку его транспортному средству причинен ущерб по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>,  а наличие повреждений зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и подтверждается материалами проверки по данному факту, полагает отказ страховой компании в произведении ему страховой выплаты необоснованной. Согласно проведенной им независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной страховой компанией, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства, всего а размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ГУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных»  - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчиков -  стоимость услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил, суду пояснил, что в результате ДТП его транспортное средство, ранее не участвовавшее в дорожно-транспортных происшествиях, получило повреждения задней левой двери, накладки на заднюю левую дверь. Данные повреждения были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками ГИБДД  в схеме ДТП и объяснениях участников, однако, по невнимательности сотрудника ГИБДД в справке о ДТП данные повреждения им не были указаны.

Представитель ответчика ГУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных»  Бибик Н.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями  согласилась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменного  отзыва, представленного суду, следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми  требованиями, поскольку в представленной истцом справке о ДТП отсутствовало указание на полученные транспортным средством повреждения. Кроме того, полагала, что  требования  к страховой компании о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства не основаны на нормах Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика <ФИО1>, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», заинтересованного лица на стороне ответчика <ФИО1>

В судебном заседании свидетель <ФИО2> суду показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД РФ в г. Ухте. <ДАТА3>, находясь на службе, он производил осмотр дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО>  и <ОБЕЗЛИЧИНО> у <АДРЕС> г. Ухты. На месте он установил, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованной автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>. При визуальном осмотре он заметил, что обе автомашины имели характерные для такого рода столкновений повреждения. Автомашина  <ОБЕЗЛИЧИНО> имела повреждения задней левой двери. Исходя из траектории движения транспортных средств, их месторасположения у него не возникло никаких сомнений в том, что имеющиеся повреждения транспортных средств получены именно в этом дорожно-транспортном происшествии. Все имеющиеся повреждения автомашин им были указаны в  схеме ДТП, оба водителя, ознакомившись с ней, ее подписали. По невнимательности в спешке он забыл указать  полученные транспортными средствами повреждения в справке о ДТП. Позже, когда в ГИБДД обратился истец с претензиями об отсутствии указания на повреждения в справке о ДТП, в данную справку внесли дополнения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ГУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных», свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> у <АДРЕС> г. Ухты, Республики Коми, водитель <ФИО1>,  управляя принадлежащей ГУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных» автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной истца <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>.  Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной <ДАТА2>, у автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> зафиксированы повреждения задней левой двери, накладки на заднюю левую дверь, возможные скрытые повреждения. В материале проверки, проведенной  сотрудником  ДПС ГИБДД ОМВД РФ в г. Ухте <ФИО3>, имеется копия справки о ДТП от <ДАТА3>, в которой отсутствует указание на полученные транспортными средствами повреждения. Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <ДАТА4> на запрос суда следует, что повреждения транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, полученные в ДТП <ДАТА5>, не были внесены в справку о ДТП по невнимательности инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО3> Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> в иных дорожно-транспортных происшествиях не участвовала. В страховой выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Исходя из совокупности доказательств, представленных суду, суд делает вывод о том, что <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> получила повреждения задней левой двери и накладки этой двери именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА5>, поскольку доказательств обратного суду не представлено.   

Вина <ФИО1> в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО4>, <ФИО1>, и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»,  что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>. Учитывая, что гражданская ответственность ГУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных», связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В связи с этим, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки   должны быть возмещены страховой компанией.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, что обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА10>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО> и отчет <НОМЕР> этой же компании от <ДАТА11> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

Не доверять указанным  отчетам у суда нет оснований, поскольку они произведены экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.  

Ответчиками доказательств об ином размере восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом (работодателем).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с владельца транспортного средства, ответчика ГУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных». Согласно представленного истцом отчету, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взысканию, соответственно, подлежит стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сметанина А.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных»  в пользу Сметанина А.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  решения.

Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко