Решение от 11.04.2022 по делу № 12-16/2022 от 22.03.2022

УИД 66RS0049-01-2022-000402-77

Дело № 12-16/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2022 года                                                  город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Демидова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Н. В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Алексеева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 Н.В. указывает, что требования п. 4.1 Правил дорожного движения РФ в отношении него носят рекомендательный характер, поскольку он двигался в населенном пункте г. Реж через перекресток ул. П.Морозова – 80 км автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск по пешеходному переходу. Выходя из лесного массива с Алексеевой Я.И., они подошли к освещенному пешеходному переходу в ожидании, что движущееся ТС «Тонар» остановится, чтобы их пропустить. Однако указанное ТС остановилось перед пешеходным переходом только по сигналу сотрудника ДПС. Данный перекресток находится в черте г.Реж Свердловской области, на нем дорожными знаками ограничена скорость движения ТС, пешеходный переход освящен четырьмя фонарями и оснащен желтым светофором. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 Н.В. не явился, был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, настаивал на её удовлетворении.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания. Каких-либо ходатайств суду не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении сторон, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Признавая Алексеева Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 ФИО1 Н.В. на 80 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в темное время суток, вне населенного пункта, без светоотражающих элементов на одежде, чем нарушил требования п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Материалы административного дела содержат протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление должностного лица, в которых ФИО1 Н.В. оспаривал вину в совершении административного правонарушения.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 Н.В. был не согласен с вынесенным постановлением, указывая, что п. 4.1. Правил дорожного движения РФ не нарушал, так как данный перекресток относится к микрорайону «Гавань» в г.Реж и находится на территории <адрес>. Однако, сотрудники ГИБДД не приняли мер к сбору доказательств, не выяснили причины и доводы не согласия Алексеева Н.В. с вменяемым ему административным правонарушением, не были опровергнуты какими – либо доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона протокол и постановление об административном правонарушении должностных лиц административного органа должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Составление протокола не влечет исключение обязанности сотрудников ГИБДД подтверждать виновность лица в совершении правонарушения, тем более при несогласии с правонарушением лица, привлекаемого к ответственности.

Из буквального толкования п. 4.1 Правил дорожного движения РФ следует, что наличие у пешеходов предметов со световозвращающими элементами и обеспечение видимости этих предметов водителями транспортных средств в пределах населенных пунктов носит рекомендательный характер и не относится к их обязанностям.

Заявитель ФИО1 Н.В. указывает о том, что двигался через регулируемый пешеходный переход, расположенный на перекрестке ул. П. Морозова – 80 км Екатеринбург-Реж-Алапаевск.

Согласно публичной кадастровой карте г. Реж, указанная автодорога пересекает населенный пункт г. Реж, образуя с ул. П. Морозова перекресток.

Решением Режевской Думы от 20 марта 2013 года № 27 утвержден «Генеральный план города Реж Свердловской области», согласно которому автодорога Екатеринбург – Реж – Алапаевск, протяженностью 7 км находится в границах города. Кроме того, п. Первомайский, который разделяется от г. Реж этой автодорогой является микрорайоном «Гавань».

Согласно ответу на запрос отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа, 80 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск (пересечение с ул. П. Морозова) входит в границу города Реж.

Довод должностного лица Ермолаева А.С. о том, что на указанной автодороге (а именно до 80 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск и после него) отсутствуют дорожные знаки, обозначающие населённый пункт, не доказывает того обстоятельства, что автодорога Екатеринбург-Реж-Алапаевск не входит в состав населенного пункта г. Реж.

Представленная суду дислокация дорожных знаков подтверждает, что за перекрестком ул. П. Морозова – 80 км Екатеринбург-Реж-Алапаевск следует пос. Первомайский, не наделенный статусом отдельного населенного пункта, а являющийся частью г. Реж Свердловской области.

Таким образом, п. 4.1 Правил дорожного движения РФ для пешехода Алексеева Н.В. при установленных в судебном заседании обстоятельствах, носит только рекомендательных характер - иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, в ходе движения его в темное время суток по адресу: 80 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, который находится в черте г. Реж, в связи с чем, его действия не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Алексеева Н.В., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Алексеева Н.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░