Решение по делу № 2-9841/2014 от 21.10.2014

Дело № 2 – 9841 / 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года                         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:          НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием представителя истца Хисматуллиной Р.М., действующей по доверенности Галеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллиной Р. М. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллина Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие договора о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № КD №, взыскать с ответчика в пользу истца удержанную комиссию за предоставление пакета услуг в размере 26 203 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 817,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Хисматуллиной Р.М. был заключен кредитный договор № КD № на сумму 314 486,49 руб. на 36 месяцев. Выдача кредита обусловлена предоставлением услуг в рамках пакета «Универсальный». Согласно данного договора банк обязался предоставить кредит в размере и на условиях договора после оплаты заемщиком суммы комиссий в рамках пакета: изменение даты ежемесячного платежа; подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление счета с использованием мобильного телефона СМС Банк: и Клиенты оформившие пакет присоединяются к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением пакета. Согласно выписки по счету указанная сумма в размере 26 203 руб. по договору № КD № была списана со счета заемщика. Дав согласие на получение дополнительной услуги, истец лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета услуг. Кроме того, отсутствие в Тарифах в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Истец Хисматуллина Р.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотреть дела без ее участия с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Хисматуллиной Р.М., действующая по доверенности Галеева А.Д. в судебном заседание исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем по доверенности Петровым О.П. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласны, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывают на то, что истец фактически уплатил за предоставление услуг в рамках пакета « Универсальный» в размере 24 486 руб 49 коп, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размере неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хисматуллиной Р.М. заключено кредитное соглашение № КD № на сумму 314 486,49 руб. на 36 месяцев, а Хисматуллина Р.М. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором. Как следует из кредитного соглашения, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», данная сумма взыскана с истца в тот же день, что нашло подтверждение выпиской по счету и составляет 24486 руб 49 коп.

Суд считает, что отношения сторон, возникшие вследствие заключения кредитного договора, регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и ФИО4 правовым актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила ФИО4, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или ФИО4 правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями кредитного соглашения № КD № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договоров истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о сопутствующем кредитному договору.

В указанный пакет услуг « Универсальный» входит следующее: подключение доступа к системе» Телебанк» с выдачей ПИН- конверта ( если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.

Вместе с тем, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель – заемщик Хисматуллина Р.М. лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Кроме того, отсутствие в кредитном соглашении и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Хисматуллиной Р.М. при заключении кредитного соглашения уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета « Универсальный» в сумме 24486 руб. 49 коп.

Между тем обязанность заемщика уплатить указанную комиссию не предусматривает возможности отказаться от услуг страхования по Программе коллективного добровольного страхования, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты.

Таким образом, действия ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.421,934,935,940 ГК РФ, а именно не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размере страховой суммы и премии, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1,421, 422 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключается возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГг. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из вышеизложенного следует, что выдача заемщику Хисматуллиной Р.М. кредита по соглашению № КD № от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена оплатой единовременной комиссией за представление услуг в рамках пакета, применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная услуга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условия кредитного соглашения № КD 43612000001452 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии предоставление услуг в рамках пакета услуг « Универсальный» не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, исковые требования истца Хисматуллиной Р.М. о признании недействительными условия кредитного договора № КD КD № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании причиненных убытков в сумме 24 486 руб. 49 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсудив исковые требования Хисматуллиной Р.М. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению, так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку предусмотрена неустойка в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Хисматуллина Р.М. обратилась к ответчику с требованием вернуть незаконно удержанную сумму комиссии. Почтовым уведомлением подтверждается, что претензия заемщика была получена Банком 23.06.23014 года, однако требования потребителя Хисматуллиной Р.М. в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66 817 руб. 65 коп.

По правилам, установленным пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги, которая согласна кредитному договору, заключенному между сторонами составляет в размере 24 486 руб. 49 коп., поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 66 817 руб. 65 коп. являются необоснованными.

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 16 000 руб.

Заявленные истцом Хисматуллиной Р.М. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает обоснованным, так как, заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заемщик в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, на Банк может быть возложены ответственность, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда Хисматуллиной Р.М. частично размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца Хисматуллиной Р.М. подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 41486 руб. 49 коп, что составляет в размере 20 743 руб. 24 коп. (расчет: 24 486 руб. 49 коп + 16 000 руб. + 1000 руб) = 41486 руб. 49 коп х 50 % = 20 743 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей не подтверждены квитанцией об оплате, в связи с чем в данной части суд в удовлетворении требований отказывает.

, поэтому подлежат возмещению истцу Хисматуллиной Р.М. понесенные им расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя в размере с учетом разумности, что подтверждается представленными квитанциями. Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей в ходе судебного заседание не нашло подтверждение, квитанцию об оплате истцом не предоставлена, в связи с чем в данной части суд в удовлетворении требований отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1638 руб. 56 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 422, 807-820, 856 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13,15, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хисматуллиной Р. М. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № КD № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Хисматуллиной Р. М. сумму уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета « Универсальный» в размере 24 486 руб. 49 коп., неустойку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 743 руб. 24 коп.

В части исковых требований Хисматуллиной Р.М. о взыскания с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.- отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1638 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:    (подпись)         О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:    О.А.ДОЛЖИКОВА