Решение по делу № 33-5979/2024 от 17.09.2024

УИД 47RS0018-02-2023-002448-97

суд первой инстанции № 2-537/2024

суд апелляционной инстанции № 33-5979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Озерова С. А., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Муранове Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2024 по апелляционной жалобе Голова С. В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2024 года, которым Голову С. В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несогласованными условий правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца Голова С. В. – адвоката Пригоды В. П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Архиповой Н. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голов С. В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» и просил признать несогласованными условия правил дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) физических лиц в ПАО «РГС Банк» о направлении информации посредством «Push-уведомление»; взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 1200 300 руб., неустойку в размере 1200 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 года между ПАО «РГС Банк» и Головым С. В. был заключен договор банковского счета № накопительный счёт «Для своих». После открытия счета ПАО «РГС Банк» сообщило истцу о возможности подключения к системе ДБО, с условиями которого Голов С. В. ознакомлен не был, но 30 июля 2020 года самостоятельно подключился к системе ДБО.

19 декабря 2019 года между ПАО «РГС Банк» и ООО «СЕВЕН ТЕХНОЛОДЖИ» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым стороны договорились о передаче сообщения посредством Push-уведомлений. Согласно правилам ДБО физических лиц в ПАО «Росгосстрах Банк» информация направляется посредством СМС-сообщений/Push-уведомлений. Вместе с тем с истцом не было согласовано положение об информировании его банком посредством Push-уведомлений. Вместе с тем указанный способ извещения в отличие от СМС-сообщений является ненадежным. Условия Правил ДБО, предусматривающие несогласованные альтернативные способы уведомления о совершенных операциях по счету вкладчика ущемляют его права как потребителя и противоречат пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом 27 января 2021 года одномоментно с накопительного счета Голова С. В. № посредством ДБО было совершено пять транзакций по переводу денежных средств на общую сумму 1200 300 руб. (300 000 руб.; 300 000 руб.; 200 100 руб.; 200 100 руб.; 200 100 руб.) на виртуальные карты в других регионах России. О совершении указанных операций по счету банк информировал истца посредством Push-уведомлений, однако с такими уведомлениями истец не имел возможности ознакомиться. О несанкционированном списании денежных средств с его счета истцу стало известно только после звонка сотрудника службы безопасности банка.

Банк в нарушение пункта 5.5.7 Правил ДБО, несмотря на наличие признаков компрометации средства авторизации и неправомерного использования канала доступа, не принял меры к приостановлению поручений по списанию денежных средств со счета Голова С. В., что привело к возникновению у него убытков в размере 1200 300 руб., которые банком в добровольном порядке не возмещены.

С 1 мая 2022 года (со дня внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2024 года Голову С. В. в удовлетворении требований к ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голов С. В. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ПАО «РГС Банк» не предприняло все меры для проверки волеизъявления владельца накопительного счета на перевод денежных средств; выбранный ПАО «РГС Банк» способ оповещения клиента о совершении операций по счету посредством Push-уведомлений является ненадежным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 июля 2019 года между ПАО «РГС Банк» и Головым С. В. был заключен договор банковского счета №, накопительный счет «Для своих».

Обслуживание банковских карт и текущего счета по договору № № осуществляется банком в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов ПАО «РГС Банк», Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «РГС Банк».

30 июля 2020 года Голов С. В. при получении дебетовой карты был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов ПАО «РГС Банк», что следует из расписки истца.

Также 30 июля 2020 года в заявлении-анкете на получение дебетовой карты истец подтвердил, что присоединяется к действующим Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «РГС Банк» (ДБО) и просит ему предоставить доступ к ДБО, указал, что ознакомлен с описанием условий использования электронного средства платежа ПАО «РГС Банк», понимает их, согласен с ними и обязуется их исполнять.

2 февраля 2021 года истец подал в ПАО «РГС Банк» заявление о несогласии с транзакцией по счёту №, с датой операции 27 января 2021 года по пяти транзакциям: 300 000 руб.; 300 000 руб.; 200 100 руб.; 200 100 руб.; 200 100 руб.

Также 2 февраля 2021 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления по факту хищения денежных средств.

26 марта 2021 года Голов С. В обратился в банк с требованием о возврате денежных средств в связи с незаконными транзакциями, которое 5 апреля 2021 года оставлено банком без удовлетворения со ссылкой на то, что операции были совершены после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, в связи с чем, у банка не было оснований для отказа в проведении операций; на момент совершения операций в банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения и банковской карты.

Согласно выписке по лицевому счету № по договору № от 15 июля 2019 года за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года было осуществлено пять транзакций с назначением платежа: «Перевод средств по заявлению ДБО от 27 января 2021 года ГОЛОВ С. В.». 27 января 2021 года истцом было открыто 5 виртуальных банковских карт, на которые переведены денежные средства с лицевого текущего счета № по договору № № от 15 июля 2019 года: 300 000 руб. переведены на виртуальную карту Голова С. В. № от 27 января 2021 года; 300 000 руб. переведены на виртуальную карту Голова С. В. № от 27 января 2021 года; 200 100 руб. переведены на виртуальную карту Голова С. В. № от 27 января 2021 года; 200 100 руб. переведены на виртуальную карту Голова С. В. № от 27 января 2021 года; 200 100 руб. переведены на виртуальную карту Голова С. В. № от 27 января 2021 года.

Ранее Голов С. В. обращался в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «РГС Банк» о возмещении ущерба в размере 1 036 000 руб., взыскании неустойки в размере 1 036 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что с его счета №, открытого в ПАО «РГС Банк», 27 января 2021 года неизвестное лицо перевело на виртуальные карты денежные средства в размере 1 036 000 руб., указывая, что хищение его денежных средств произошло по вине банка, который, несмотря на заявление истца от 2 февраля 2021 года о несогласии с операциями по его счету, претензию от 26 марта 2021 года, материальный ущерб истцу не возместил (дело № 2-127/2022).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по делу № 2-127/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2022 года, Голову С. В. в удовлетворении требований к ПАО «РГС Банк» было отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела № 2-127/2022 судом было установлено, что при получении карты истец был ознакомлен с условиями предоставления карты, проинформирован о рисках, которые существуют при использовании карты, в том числе с использованием интернет ресурса; истец самостоятельно подключился к системе дистанционного банковского обслуживания 30 июля 2020 года. Также судом было установлено, что коды безопасности, сообщения о совершенных операциях направлялись истцу на указанный им номер, однако истец своевременно не известил банк о несогласии с произведенными операциями; доказательств того, что Голов С. В. не имел возможности своевременно ознакомиться с уведомлениями, он не представил. Кроме этого судом было установлено, что при заключении договора истец знал о способах оповещения и был с ними согласен.

Судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы Голова С. В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года по делу № 2-127/2022 пришла к выводу, что суд первой инстанции разрешил спор с учетом положений статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011года № 161-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также указала, что на банк не была возложена обязанность отслеживать, прочитал ли истец направленные ему сообщения.

Как указано в апелляционном определении от 9 августа 2022 года, суд первой инстанции дал оценку представленному истцом заключению специалиста № АБ22/116-ПК от 18 марта 2022 года, подготовленному ООО «ПетроЭксперт», об отличии и надежности СМС-оповещений и PUSH-уведомлений. Суд апелляционной инстанции указал, что несогласие истца с данной оценкой не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения и не свидетельствует о том, что PUSH-уведомления истцу не поступали; такие обстоятельства не следуют и из заключения специалиста, которое носит общий характер и в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что произошло привязывание устройства постороннего лица к личному кабинету клиента банка (истца), что позволило ему впоследствии без ведома истца получать PUSH-уведомления, направляемые на телефон истца и совершать операции, без его ведома.

Кроме этого судебная коллегия по гражданским делам указала, что у банка отсутствовали основания для приостановления операций по счету Голова С. В., поскольку денежные средства со счета перечислялись на виртуальные карты, открытые на его имя.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Голова С. В. – без удовлетворения.

Таким образом, доводы Голова С. В. относительно его информирования при использовании банком организационно-технической системы предоставления банковских услуг на основании распоряжения клиента, передаваемого в банк удаленным образом, которая дает клиенту возможность совершения информационных и финансовых операций в любое время и в любом месте с использованием клиентом доступа Интернет-Банк и Мобильный Банк (дистанционное банковское обслуживание (ДБО) являлись предметом судебной проверки при рассмотрении судом дела № 2-127/2022.

Судом было установлено, что Голов С. В. знал о способах оповещения, используемых банком, и был с ними согласен.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований считать, что Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «РГС Банк» (ДБО), предусматривающие уведомление клиента как посредством СМС-сообщений так и Push-уведомлений, являются недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, и не подлежат применению в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Доводы истца относительно надежности информирования путем Push-уведомлений, получения Головым С. В. таких сообщений 27 января 2021 года также проверялись при рассмотрении дела № 2-127/2022. Судом первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционная и кассационная инстанции, было установлено, что сообщения истцу в день совершения транзакций были доставлены.

Также при рассмотрении дела № 2-127/2022 судом была дана оценка действиям ПАО «РГС Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», по переводу 27 января 2021 года денежных средств со счета истца № на виртуальные счета и каких-либо нарушений, при которых на банк может быть возложена обязанность по возмещению Голову С. В. суммы операций, совершенных по его по счету, в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011года № 161-ФЗ не установлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коваленко Н. В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.