Решение по делу № 2-462/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-462/2021

СѓРёРґ 36RS0028-01-2021-000641-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 08.11.2021 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Свириной С.А.,

представителя истца Пошвиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельянова Александра Ивановича к Панфилову Сергею Алексеевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая при этом, что 02.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу – водителю автомобиля Лада Х-рей, ГРН №, Емельянову А.И. ответчиком Панфиловым С.А., управлявшим автомобилем БМВ, ГРН Н 459 ВТ 136, был причинен материальный вред в виде повреждений автомобиля. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Панфилов С.А, оставивший в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

Ответственность ответчика на случай причинения вреда третьим лицам при использовании транспортного средства не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Вследствие аварии принадлежащий    РёСЃС‚цу РЅР° праве собственности автомобиль Лада РҐ-рей, ГРН Р• 319 Р’Р  136, получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 7628 от 09.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249 100 руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 100 рублей; судебные издержки, связанные с расходами на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 12 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о разбирательстве дела, в суд не явились, истец просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия. Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Представитель истца Пошвина Н.И. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что расчет взыскиваемых расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 12 000 руб. складывается из следующего: 6 000 руб. за составление искового заявления и 6 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Пошвину Н.И., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу – водителю автомобиля Лада Х-рей, ГРН №, Емельянову А.И. ответчиком Панфиловым С.А., управлявшим автомобилем БМВ, ГРН Н 459 ВТ 136, был причинен материальный вред в виде повреждений автомобиля.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2021 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик Панфилов С.А., оставивший в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 8, 9).

Судом установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу, в виде технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность ответчика на случай причинения вреда третьим лицам при использовании транспортного средства не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Вследствие аварии принадлежащий    РёСЃС‚цу РЅР° праве собственности автомобиль Лада РҐ-рей, ГРН Р• 319 Р’Р  136, получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 7628 от 09.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249 100 руб. (л.д. 13-46).

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришёл к выводу, что оно полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

При его подготовке экспертом были учтены, приняты во внимание и соответствующим образом проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, а выводы, изложенные в заключении, объективно отражают сведения по интересующему суд вопросу. Поэтому, при определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении.

Представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось ответчиком, ходатайство о проведении повторной экспертизы также суду не заявлялось.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными и находит исковое заявление подлежащими полному удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование суммы судебных расходов истцом была представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 5 691 рублей (л.д. 6а) и квитанция об оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей (л.д. 12).

Указанные суммы судебных расходов подлежит возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Также в обоснование суммы судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 12 000 руб. истцом были представлены договор на оказание юридических услуг с квитанцией к приходно-кассовому ордеру и с кассовым чеком на сумму 12 000 руб. (л.д. 45-46).

При разрешении указанного вопроса суд руководствуется Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА».

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не считает целесообразным уменьшить размер судебных издержек, понесенных истцом, в том числе расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, как это предусмотрено договором, суд не признает понесенные истцом расходы в части оплаты юридических услуг в размере 12 000 руб. чрезмерными в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, и считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму, составляющую 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Панфилова Сергея Алексеевича в пользу Емельянова Александра Ивановича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 100 рублей; судебные издержки, связанные с расходами на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 12 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691 руб., а всего на общую сумму 273 791 руб.

Решение может быть обжаловано через Панинский районный суд в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Негода В.Е.