Решение по делу № 33-20507/2016 от 12.07.2016

Судья – Реутт Н.Ф. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Погосова К.Б. по доверенности – Хачепуло Л.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бырсанова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОСО «Якорь» в лице Новороссийского филиала (правопреемника ОАО «Сбербанк России»), ООО «Мортранссервис-НХБ», Погосову К.Б., Денисенко В.И., Бырсанову Г.Ф. об освобождении имущества от ареста, указывая, что ее право на <...> спорного имущества возникло на основании решения суда. Требования ответчиков связаны с финансовыми претензиями к бывшему мужу истицы, к ней претензий нет. Поэтому ее часть имущества подлежит исключению из ареста.

Представитель ответчиков ООО «Мортранссервис-НХБ» и Погосова К.Б. по доверенностям Хачепуло Л.В.иск не признала и пояснила, что Бырсанов Г.Ф. имеет долг перед Погосовым К.Б. в сумме <...> На указанные средства Бырсанов Г.Ф. купил земельный участок и дом и начал строить второй дом. При разделе имущества истица не могла не знать о наложении арестов на имущество. В настоящее время Бырсанов Г.Ф. в розыске, сводное исполнительное производство приостановлено. Также Бырсанов Г.Ф. должен денежные средства ООО «Мортранссервис». Бырсановым Г.Ф. обязательства не исполнены, поэтому против отмены ареста имущества возражала.

Адвокат Босой В.В. назначенный судом для представления интересов Бырсанова Г.Ф., место жительства которого не установлено, в судебном заседании пояснил, что с юридической точки зрения иск заявлен обосновано, так как права истицы нарушаются.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 февраля 2016 года исковые требования Бырсановой Елены Леонидовны об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично. Сняты аресты и запреты в совершении регистрационных действий с <...>в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Бырсановой Елене Леонидовне: земельный участок общей площадью <...> кадастровым номером <...>, жилой дом <...>а общей площадью <...> жилой дом (объект незавершенной застройки), <...> общей площадью <...>., баня литер Г общей площадью <...> и другие хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: <...>. <...>, наложенные на основании: постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 от <...>. в пользу Денисенко В.И., дата государственной регистрации <...>.; определения судьи Приморского районного суда <...> < Ф.И.О. >13 от <...> в пользу ООО «Мортранссервис-НХБ», дата государственной регистрации <...> постановления от <...>. судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >14 в пользу Погосова К.Б., дата государственной регистрации <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Погосова К.Б. по доверенности – Хачепуло Л.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Погосова К.Б., Бырсановой Е.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 12.07.2011 г. между Бырсановой Е.Л. и Бырсановым Г.Ф. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность Бырсановой Е.Л. выделена <...> земельного участка общей площадью <...> кадастровым номером <...>; <...> жилого дома литер А, под А,а общей площадью <...> <...> незавершенного строительством объекта литер Б общей площадью <...>., бани, <...> общей площадью <...>., и других хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>. <...>. Вторая доля указанного имущества <...> оставлена в собственности Бырсанова Г.Ф.

В отношении указанного имущества - жилого дома и земельного участка по <...> в <...> приняты обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно снял обеспечительные меры в части наложения ареста на <...>, принадлежащую истице, поскольку применены в качестве обеспечительных мер для погашения задолженности, возникшей у бывшего супруга истицы Бырсанова Г.Ф., так как спорное имущество является совместно нажитым имуществом Бырсановой Е.Л. и Бырсанова Г.Ф., и за истицей решением суда признано право собственности на <...> указанного имущества, как супружескую долю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Погосова К.Б. по доверенности – Хачепуло Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>