Решение по делу № 33-4352/2024 от 19.04.2024

Судья Прибыткова Н.А.                                УИД 38RS0032-01-2020-003327-49

                                                                          № 33-4352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г.                                                                                          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, <К.> на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2024 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2700/2020 по иску <наименование банка> к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2020 г. заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска удовлетворены исковые требования <наименование банка> к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

26 января 2024 г. <К.> обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование на заключение с <наименование банка> договора цессии, в рамках которого также было передано право требования по кредитным договорам, заключенным с ответчиком.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2024 г. заявление о замене стороны в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, в связи с не представлением доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

В связи с не устранением выявленных недостатков заявления, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2024 г. заявление о замене стороны в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено <К.>

Не согласившись с вынесенным определением, <К.> подана частная жалоба, в обоснование которой указано на необоснованность возврата заявления, поскольку установленные судом недостатки были устранены своевременно.

В связи с чем просит отменить определение суда, рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая <К.> заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки заявления в установленный срок не устранены, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков заявитель в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в виду следующего.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве <К.> не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, а именно в адрес <наименование банка>, <ФИО1>

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи, с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Из разъяснений, данных в п. 2. Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску <наименование банка> к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2024 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, гражданское дело направлению в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения заявления <К.> о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2024 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу отменить.

Гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения заявления <К.> о процессуальном правопреемстве.

Судья                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.